Арбитражная практика от 20.10.2010

заявление
закрытого акционерного общества
«РемтрансАВТО» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Московской области от 20.10.2010 по делу № А41-40197/09,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – закрытого акционерного общества «РемтрансАВТО»
(ответчика) – Колесникова П.О., Плотников В.А., Ткаченко И.Б.;
от общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (истца) –
Солонин М.С.;
от общества с ограниченной ответственностью «Атлас 2000»
(третьего лица) – Тариканов Д.В., Творогов М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее –
общество «АТАК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к закрытому акционерному обществу «РемтрансАВТО» (далее –
общество «РемтрансАВТО») об освобождении от ареста нежилого здания
общей площадью 1 370,9 кв. метра, расположенного по адресу:
Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Атлас 2000» (далее –
общество «Атлас 2000»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010
требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 26.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество «РемтрансАВТО» просит их отменить, ссылаясь на

3
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права.
В отзывах на заявление общества «АТАК» и «Атлас 2000» просят
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового
судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской
области (далее – управление Росрегистрации) 11.06.2009 зарегистрировано
право собственности общества «АТАК» на нежилое здание общей
площадью 1 370,9 кв. метра, расположенное по адресу: Московская обл.,
г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В (далее – здание). Основанием для
государственной регистрации права собственности послужил договор
купли-продажи здания от 24.02.2009 № АА02-09, заключенный между
обществом «Атлас 2000» (продавцом) и обществом «АТАК»
(покупателем).
На указанное здание в рамках уголовного дела, возбужденного по
признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо
крупном размере), постановлением Люберецкого городского суда
Московской области от 10.07.2009 наложен арест.
На основании этого постановления в Единый государственный
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об
обременении права собственности общества «АТАК» на здание в виде
ареста.

4
Постановление Люберецкого городского суда Московской области
от 10.07.2009 было обжаловано обществом «АТАК» в Московский
областной суд. Прекращая определением от 01.09.2009 производство по
кассационной жалобе общества «АТАК» на это постановление,
Московский областной суд исходил из того, что вопрос об обоснованности
наложения ареста на здание подлежит разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Общество «АТАК», ссылаясь на то, что упомянутое здание
принадлежит ему на праве собственности, а следовательно, у Люберецкого
городского суда Московской области не было оснований для наложения на
это имущество ареста, обратилось в Арбитражный суд Московской
области с настоящим иском.
Учитывая позицию Московского областного суда, изложенную в
определении от 01.09.2009, арбитражный суд первой инстанции
рассмотрел спор по существу, удовлетворив заявленное требование.
Принимая во внимание,