Арбитражная практика от 05.03.2011

заявление открытого акционерного общества
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2011
по делу № А53-24417/2008 Арбитражного суда Ростовской области.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представители заявителя – открытого акционерного общества
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» –
Бурдинский П.А., Дерягин К.Е., Малько В.С.;
представители Департамента лесного хозяйства Ростовской

области – Асташов В.Д., Васильев В.Н.;
третье лицо – Асташов В.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения
третьего лица и представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое

акционерное

общество

«Межрегиональная
распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании
недействительными акта проверки соблюдения лесного законодательства
от 09.09.2008 № 4/21-Л (далее – акт проверки) и предписания от 09.09.2008
№ 4П/21-Л (далее – предписание) Департамента лесного хозяйства
Ростовской области (далее – департамент), о признании незаконными
действий старшего государственного лесного инспектора Асташова В.Д. и
государственного лесного инспектора Фатеева С.Н. (далее – инспекторы).
Определениями от 26.10.2009, от 08.10.2010, от 08.02.2011 к участию
в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Верхнедонского
района Ростовской области, инспекторы Асташов В.Д., Фатеев С.Н.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009
в удовлетворении требований в части признания недействительным
предписания и незаконными действий инспекторов отказано, в остальной
части производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 25.09.2009 названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении требований отменил и дело в этой части направил на
новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010
заявление удовлетворено частично, пункты 1 и 2 предписания признаны
недействительными, в части признания недействительным акта проверки
производство по делу прекращено, в остальной части

в удовлетворении требований отказано.
Признавая пункты 1 и 2 предписания недействительными, суд
первой инстанции сослался на то, что обществом заключены договоры
аренды земельных участков под опорами линий электропередач, а из
статей 21, 24, 45 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006
№ 200-ФЗ (далее – Лесной кодекс, Кодекс) не вытекает обязанности
общества заключить также договор аренды земельного участка под
пролетами воздушных линий электропередач.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2011 решение суда первой инстанции от 13.11.2010 изменено,
в удовлетворении требования о признании недействительным предписания
отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
из части 2.1 статьи 45 Лесного кодекса следует обязанность владельцев
линий электропередач оформить в соответствии со статьей 9 этого Кодекса
право на использование земельного участка (договор аренды) не только
под опорами линий электропередач, но и под их воздушной частью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 11.05.2011 постановление суда апелляционной
инстанции от 05.03.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов

4
апелляционной и кассационной инстанций от 05.03.2011 и от 11.05.2011
общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования
о признании недействительным упомянутого предписания, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права,
и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.11.2010.
В отзыве на заявление департамент просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и объяснениях присутствующих в заседании третьего лица
и представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежи