Арбитражная практика от 02.12.2010

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о пересмотре
в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.03.2011 по делу № А40-20122/09-109-69
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Рябинин С.В.,
Терехов А.Ю;
от открытого акционерного общества «Сода» – Антошко О.В.,
Ануфриев В.Б;
от Федеральной налоговой службы – Александрова Е.Р., Овчар О.В.,
Шаронин В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Сода» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3
(далее – инспекция) от 26.08.2008 № 331 (далее – решение инспекции),
которым обществу предложено уплатить 415 977 рублей налога на добычу
полезных ископаемых, соответствующую сумму пеней и 83 195 рублей
штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2010 решение суда первой инстанции отменено; решение
инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить,
ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании
и применении взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 339

3
и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс).
Инспекция указывает, что обществом необоснованно заявлены
к обложению по налоговой ставке 0 процентов полезные ископаемые
в части фактических потерь соли, поскольку оно использовало косвенный
метод определения количества добытого полезного ископаемого,
при котором фактические потери в пределах нормативов включаются
в расчётные данные содержания полезного ископаемого в минеральном
сырье. По мнению инспекции, положение подпункта 1 пункта 1
статьи 342 Кодекса применимо только при прямом методе определения
количества добытого полезного ископаемого и расширительному
толкованию не подлежит.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
разработка Яр-Бишкадакского месторождения каменной соли
осуществляется путём подземного растворения соли с последующим
поднятием рассола на поверхность по технологическим колоннам.
Доставка потребителю поднятого из скважин рассола производится с
использованием трубопровода. Учётной политикой общества на 2008 год
для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых
предусматривается косвенный метод определения количества добытого
полезного ископаемого. Объём добытой соли исчисляется по расчётной
формуле: добытый объём рассола, замеренного на выходе
из скважины, умножается на коэффициент концентрации соли 0,310.

4
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой
декларации за январь 2008 года инспекция пришла к выводу о
неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на
добычу полезных ископаемых в связи с уменьшением количества
добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению по налоговой
ставке 5,5 процента. Это обстоятельство послужило основанием для
принятия инспекцией решения, с которым общество не согласилось и
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении
заявленного требования, поскольку согласился с доводом инспекции о том,
что при косвенном методе определения количества добытого полезного
ископаемого