Арбитражная практика от 06.08.2010

заявления Управления жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Перми и общества с ограниченной
ответственностью «Пермская сетевая компания» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по
делу № А50-3946/2010, постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Пермская сетевая компания» (истца) – Налимова Е.Е., Султанаева С.И.,
Шолохов В.В.;
от заявителя – Управления жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Перми (третьего лица) – Южаков С.Н.;
от товарищества собственников жилья «Репина, 63» (ответчика) –
Чепкасова А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая
компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского
края с иском к товариществу собственников жилья «Репина, 63» (далее –
товарищество) о взыскании 1 392 433 рублей 67 копеек задолженности по
оплате поставленной тепловой энергии за период с мая по декабрь
2009 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Перми (далее –
управление ЖКХ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных
услуг), решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (далее –
решение № 161) и исходил из обоснованности первоначального расчета
общества, основанного на Методике определения количеств тепловой

3
энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального
теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000
№ 105 (далее – Методика № 105), а также из отсутствия оснований для
расчета стоимости тепловой энергии на отопление на основании норматива
потребления, примененного ко всему спорному периоду. Суд указал на
необходимость определения количества тепловой энергии по нормативу
потребления только в течение отопительного периода.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2011, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда
первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано
1 392 433 рубля 65 копеек задолженности.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 408, 426, 539, 544, 548
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного
кодекса

Российской

Федерации,

Правилами

предоставления
коммунальных услуг, Методикой определения нормативов потребления
коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на
отопление и горячее водоснабжение населением Пермской области,
утвержденной распоряжением губернатора Пермской области

от 14.01.2003 № 16-р (далее – Методика определения нормативов),
решением № 161. Суд исходил из того, что количество тепловой энергии,
поставленной обществом в спорный период и подлежащей оплате
товариществом, должно быть рассчитано в соответствии с Правилами
предоставления коммунальных услуг, а также из того, что норматив на
отопление в размере 0,0205 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц
рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества
услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по
отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного
года равными долями.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 06.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил;

4
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Сославшись на статьи 3 и 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд указал на необоснованность взыскания платы за
фактически не полученную ответчиком тепловую энергию.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 06.08.2010 и
постановления от 06.05.2011 общество и управление ЖКХ просят их
отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в
толковании и применении норм права, и оставить без изменения
постановление от 28.02.2011.
В отзыве на заявления товарищество просит оставить без изменения
названные су