Арбитражная практика от 07.10.2010

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Калужской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2010 по
делу № А23-2813/10А-21-125, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 2 по Калужской области – Бабкина О.В., Ларионов Д.А.,
Ульянов А.В., Шмытов А.А.;
от индивидуального предпринимателя Косаревой Ларисы
Евгеньевны – Турыгин Л.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Косарева Лариса Евгеньевна
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской
области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
признании недействительными требований Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее –
инспекция) № 530, № 531 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по
состоянию на 18.06.2010 в связи с нарушением срока их выставления и
отсутствием расчета пеней.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2010
заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 01.03.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм материального права, и, не

3
передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Инспекцией

проведена

выездная

налоговая

проверка
предпринимателя по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за
2006 – 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 08.02.2010
№ 002/10-0 и принято решение от 05.03.2010 № 002/10-0 (далее – решение
инспекции, решение) о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Калужской области от 28.04.2010 № 42-04-11/03590 апелляционная жалоба
предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Инспекция на основании своего решения, вступившего в законную
силу 28.04.2010, выставила требования № 530, № 531 об уплате налога,
сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.06.2010 (далее – требования) и
направила их в адрес предпринимателя.
Предприниматель, полагая, что требования выставлены с пропуском
срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс), который, по его мнению,
является пресекательным, обратился в Арбитражный суд Калужской
области с заявлением о признании их недействительными. До принятия
решения по делу предприниматель указал второе основание для признания
требований недействительными – отсутствие в них расчета пеней.
Доводы предпринимателя о несоответствии оспариваемых
требований положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса признаны судами
необоснованными.

4
Вместе с тем, удовлетворяя заявление предпринимателя, суды
исходили из того, что нарушение инспекцией срока направления
требований является достаточным основанием для признания их
недействительными, поскольку увеличение этого срока влечет увеличение
сроков, в течение которых может быть произведено взыскание налогов,
сборов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47
Кодекса.
Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено
следующее.
Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по
результатам налоговой проверки должно быть направлено
налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу
соответствующего решения.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие
решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных
средст