Арбитражная практика от 05.04.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
“Частное охранное предприятие “Редут-Центр 2” о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 05.04.2011 по делу № А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда
Воронежской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Частное
охранное предприятие “Редут-Центр 2” (ответчика) – Вергун С.А.,
Груздов Ю.Ю.;
от общества с ограниченной ответственностью “Строительно-
монтажное управление – 95” (истца) – Пак Б.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-
монтажное управление – 95” (далее – управление) обратилось в
Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения
Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной
общественной организации “Объединение арбитражных управляющих”
(далее – третейский суд Воронежской области) от 20.08.2010 по делу
№ Т-05-1-05/2010 (далее – решение третейского суда Воронежской
области, решение).
Определением Арбитражного суда Воронежской области

от 11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 05.04.2011 определение суда первой инстанции
отменил, требование управления удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции
в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью “Частное
охранное предприятие “Редут-Центр 2” (далее – предприятие) просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражным судом норм права, и оставить без изменения
определение суда первой инстанции.

3
В отзыве на заявление управление просит оставить обжалуемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено решением третейского суда Воронежской области,
между предприятием (охраной) и управлением (собственником) был
заключен договор на оказание охранных услуг от 23.11.2009
(далее – договор охраны) со сроком действия с 23.11.2009 до окончания
строительных работ.
Предприятие свои обязательства по охране строительной площадки
исполнило по январь 2010 года включительно.
Поскольку управлением систематически не выполнялись

подпункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8 договора охраны, предприятие
направило ему уведомление от 19.01.2010 № 11 о расторжении договора в
одностороннем порядке с 19.01.2010. Ответом от 02.04.2010 управление
согласилось на расторжение договора.
Одновременно с этим предприятие направило начальнику
Управления по организации лицензионно-разрешительной работы и
контролю за частной детективной и охранной деятельностью МОБ
Главного управления внутренних дел по Воронежской области и
начальнику Отдела внутренних дел по Рамонскому муниципальному
району Воронежской области уведомления о прекращении с 01.02.2010
оказания охранных услуг по договору охраны.

Так как после расторжения договора охраны оказанные
предприятием услуги оплачены не были, оно направило в адрес
управления претензию от 26.02.2010 с просьбой оплатить охранные услуги

4
за январь 2010 года в срок до 10.03.2010 с подписанием акта выполненных
работ и акта сверки взаимных расчетов.
Поскольку указанная задолженность управлением оплачена не была,
предприятие, основываясь на арбитражной оговорке, содержащейся в
пункте 4.10 договора охраны, обратилось в третейский суд Воронежской
области с исковым заявлением о взыскании с управления задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением третейского суда Воронежской области с управления в
пользу предприятия взыскано 56 792 рубля, в том числе 36 000 рублей
основной задолженности по договору охраны, 792 рубля процентов за
пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по
оплате третейского сбора, а также 15 000 рублей по оплате услуг
представителя.
Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции пришел к
выводу, что договор охраны, содержащий арбитражную оговорку,
подписан неустановленным лицом; признание договора заключенным
вследствие выявления воли сторон на прямое последующее одобрение
сделки не свидетельствует о действительности арбитражного соглаш