Арбитражная практика от 01.10.2010

заявление открытого акционерного общества
«Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области
от 01.10.2010 по делу № А27-10910/2010, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 04.04.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Объединенная
угольная компания «Южкузбассуголь»
– Александер Т.В.,

Голобородова Е.Ю., Халилов Р.Р.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области –
Иншина Ц.К., Пронякина Е.Ю., Шмытов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания
«Южкузбассуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее –
инспекция) от 30.09.2009 № 12, принятого по результатам выездной
налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических
лиц в сумме 581 569 рублей за 2008 год, привлечения к ответственности по
пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 116 313 рублей 80 копеек,
начисления соответствующей суммы пеней.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части
послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом как
налоговым агентом из налоговой базы, установленной для названного
налога, денежных сумм, выплаченных в виде единовременного пособия в
размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы
работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного
случая на производстве или профессионального заболевания.
По мнению инспекции, общество в нарушение положений пункта 3
статьи 217 Налогового кодекса ошибочно отнесло суммы единовременных

3
пособий к компенсационным выплатам, не облагаемым налогом на доходы
физических лиц.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 в
удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 04.04.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды трех
инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217
Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на доходы
физических лиц только те компенсационные выплаты и в тех размерах,
которые установлены действующим законодательством Российской
Федерации, законодательными актами субъектов, решениями
представительных органов местного самоуправления.
Поскольку спорные выплаты в данном случае регламентируются
Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности
Российской Федерации на 2007 – 2009 годы (далее – отраслевое
соглашение) и коллективным договором, не являющимися нормативно-
правовыми актами, они не могут быть отнесены к компенсационным в
силу статей 22, 164 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – Трудовой кодекс) и положений Федерального закона от 20.06.1996
№ 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и
использования угля, об особенностях социальной защиты работников
организаций угольной промышленности» и, как следствие, не подпадают
под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса требования и
подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит отменить их как нарушающие нормы
материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении
требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
общества и инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, требование общества – удовлетворению по
следующим основаниям.
Применяя положе