Арбитражная практика от 03.09.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Газпром добыча Астрахань» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу

№ А40-95760/08-116-293, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром
добыча Астрахань» – Никонов А.А., Семенова В.П.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 – Кудинова М.Н., Рябенко К.И.,
Шаронин В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция) по результатам
выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью
«Газпром добыча Астрахань» (далее – общество) принято решение
от 11.09.2008 № 358/15 (далее – решение инспекции), которым
доначислено 860 841 058 рублей 18 копеек налога на прибыль,
8 078 968 рублей налога на имущество, начислены соответствующие
суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс), установлено завышение
предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную
стоимость на 304 362 рубля, а также начислено 6 939 581 рубль 48 копеек
пеней по налогу на доходы физических лиц.
Данное решение было обжаловано обществом в части в
Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 решение
инспекции признано недействительным в части доначисления

859 144 961 рубля 41 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм
пеней и штрафов, начисления 5 206 393 рублей 38 копеек пеней по налогу
на доходы физических лиц, уменьшения предъявленного к возмещению из
бюджета налога на добавленную стоимость на 304 362 рубля.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 15.02.2010 указанные судебные акты отменил по эпизоду, касающемуся
уменьшения налога на добавленную стоимость; в остальной части оставил
без изменения.
В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 20 094 017 рублей
14 копеек судебных издержек, которые возникли в связи с оплатой услуг
лиц, осуществлявших защиту интересов общества в суде (6 679 318 рублей
52 копейки), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи
заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом,
рыночным (2 470 000 рублей), а также вознаграждения, выплаченного
открытому акционерному обществу «Газпромбанк» за выдачу банковской
гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения
по заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения
инспекции (10 944 698 рублей 62 копейки).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010
заявленные требования удовлетворены частично – с инспекции взысканы
судебные расходы на оплату услуг представителей в размере
200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2010 определение от 03.09.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 08.02.2011 определение суда первой инстанции от 03.09.2010 и
постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции, постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 и
постановления суда кассационной инстанций от 08.02.2011 общество
просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

4
применении судами норм материального права, и принять новый судебный
акт об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов, в
том числе в связи с оплатой услуг независимого оценщика.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суды, отказывая