Арбитражная практика от 31.10.2002

заявление индивидуального предпринимателя Моисеевой
Светланы Юрьевны о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу
№ А32-41312/2009-31/772ТР и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного
общества “Тандер” – Машуков Д.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Моисеевой Светланой
Юрьевной (далее – предприниматель) и закрытым акционерным
обществом “Тандер” (далее – общество) в лице директора его
Ульяновского филиала, действовавшего на основании доверенности, был
заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 2
(далее – договор субаренды). В соответствии с пунктом 8.4 данного
договора все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением,
действительностью, применением последствий недействительности,
исполнением и толкованием договоров, а равно любые споры, могущие
возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и
разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических
споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее –
Третейский суд). Стороны также согласовали, что решение Третейского
суда является окончательным.
Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет
договорные обязательства, предприниматель обратился в Третейский суд с
заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды, штрафа и
пеней.
Решением от 06.07.2009 по делу № ТР-333/2009 Третейский суд
исковые требования предпринимателя удовлетворил частично и взыскал с
общества задолженность по арендной плате в размере 284 364 рублей,
15 000 рублей пеней и штраф в размере 100 000 рублей, а также
13 811 рублей расходов по оплате третейского сбора.
В связи с тем, что общество не исполнило добровольно решение
Третейского суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение этого решения.

3
Определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2009 в выдаче исполнительного листа отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 12.10.2010 определение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Предприниматель подтверждает свое требование следующими
доводами: поскольку уведомление общества осуществлялось по месту
нахождения его филиала и интересы общества в Третейском суде
представляло лицо по доверенности, выданной директором филиала,
следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено об
избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о
времени и месте заседания Третейского суда.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.01.2011 надзорное производство № ВАС-18613/10 было
приостановлено до рассмотрения надзорного производства

№ ВАС-12311/10.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.06.2011 надзорное производство № ВАС-18613/10 по настоящему
делу возобновлено в связи с принятием Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.04.2011

4
№ 12311/10 по делу № А72-14613/2009 (размещено на сайте Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011). Данным
постановлением оставлены в силе судебные акты по делу

№ А72-14613/2009, которыми отказано в признании недействительным
третейского соглашения между предпринимателем и обществом,
поскольку директор филиала общества имел полномочия для заключения
такого соглашения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель и общество связаны договором субаренды и
третейским соглашением, которые от имен