Арбитражная практика от 19.10.2010

заявление гражданина Германии Фриделя Герхарда
Вилмса о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
города Москвы от 19.10.2010 по делу № А40-32062/10-50-228 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – гражданина Германии Фриделя Герхарда Вилмса –
Александров А.А., Александрова Е.В.;
от компании “Mineral Mining Consulting Inc.” – Зайцев В.В.,
Лукиных А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Компания “AfroAsia Consulting Inc.” (в настоящее время – компания
“Mineral Mining Consulting Inc.”; далее – компания) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС
при ТПП РФ) от 25.12.2009 по делу № 134/2008 (далее – решение МКАС
при ТПП РФ, решение).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010
указанное решение отменено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.02.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора
гражданин Германии Фридель Герхард Вилмс просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление компания просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

3
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено МКАС при ТПП РФ, между компанией
(принципалом) и Вилмсом Ф.Г. (агентом) был заключен агентский
договор, подписанный агентом 09.06.2007 в городе Москве,

принципалом – 15.06.2007 в городе Вадуце, Лихтенштейн, в соответствии
с пунктом 1.1 которого агент взял на себя обязательство совершить от
своего имени, но за счет принципала следующие фактические действия,
указанные в пункте 2.1 этого договора:
организовать заключение принципалом договора купли-продажи
акций компании “Beaujon Nederland B.V.” в количестве, составляющем не
менее 50 процентов от общего количества выпущенных обыкновенных
(голосующих) акций, а также на получение принципалом опциона на
покупку дополнительного количества акций, составляющих не менее
30 процентов от общего количества выпущенных обыкновенных
(голосующих) акций этой компании;
обеспечить в качестве обязательного условия данной сделки, чтобы
компания “Beaujon Nederland B.V.” являлась единственным участником
общества с ограниченной ответственностью “Центр делового
сотрудничества с зарубежными странами”, которое на момент заключения
сделки должно являться собственником не менее 50 процентов от общего
количества обыкновенных (голосующих) акций компании “Ruschrome
Mining (Private) Limited” (Зимбабве).
Стороны в пункте 1.2 агентского договора также оговорили срок его
действия – четыре месяца с даты подписания с правом продления по
письменному соглашению сторон.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 агентского договора вознаграждение
агента составило 5 000 000 долларов США, которые принципал обязался
выплатить в размере 100 процентов не позднее пяти банковских дней

4
после подписания договора. Указанная сумма 18.06.2007 была перечислена
на счет Вилмса Ф.Г.
Посчитав, что Вилмс Ф.Г. свои обязательства в течение срока
действия агентского договора не исполнил, компания, руководствуясь
положением пункта 7.1 договора, обратилась в МКАС при ТПП РФ с
требованием о взыскании с него 5 334 438 долларов США, в том числе
суммы невозвращенного агентского вознаграждения в размере

5 000 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 334 438 долларов США, тем самым инициировав
процесс третейского разбирательства.
Решением МКАС при ТПП РФ в удовлетворении заявленного
компанией требования отказано.
Отменяя данное решение, арбитражные суды первой и кассационной
инстанций сочли, что вывод МКАС при ТПП РФ о применении к
правоотношениям сторон положений законодательства Германии и
Британских Виргинских островов о возможности заключения и изменения
агентского договора путем совершения фактических действий в отсутст