Арбитражная практика от 12.11.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Татьяна» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тульской области от 12.11.2010 по делу № А68-6859/10 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2011 по
тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – общества с
ограниченной

ответственностью

«Татьяна»

(ответчика)

–
Чередниченко Ю.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснение
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Администрация муниципального образования Суворовский район
(далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью
«Татьяна» (далее – общество «Татьяна», общество) заключили договор
от 11.04.2006 № 66/2 аренды недвижимого имущества (далее – договор
аренды от 11.04.2006) – нежилых помещений общей площадью
56 кв. метров, находящихся в муниципальной собственности названного
муниципального образования и расположенных по адресу: г. Суворов,
ул. Кирова, 1 (далее – нежилые помещения).
Администрация постановлением от 01.09.2009 № 904 утвердила
условия приватизации арендуемых обществом «Татьяна» нежилых
помещений и направила ему проект договора купли-продажи
от 03.09.2009 № 17/09 (далее – договор купли-продажи от 03.09.2009).
Впоследствии общество «Татьяна» подписало этот договор и
протокол разногласий к нему, так как не согласилось с ценой продажи
помещений.
Поскольку администрация отказалась от подписания данного
протокола разногласий, общество обратилось в Арбитражный суд
Тульской области с заявлением о понуждении администрации к
заключению договора купли-продажи указанных нежилых помещений на
предложенных им условиях. Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 по делу
№ А68-11682/2009 на администрацию возложена обязанность заключить с
обществом «Татьяна» договор купли-продажи указанного недвижимого
имущества в редакции, определенной судом.
Администрация 17.05.2010 направила обществу «Татьяна»

3
претензию с требованием внести арендную плату за пользование
нежилыми

помещениями

на

основании

договора

аренды
от 11.04.2006.
Не получив ответа на претензию, администрация обратилась в
Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «Татьяна»
о взыскании 135 735 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате за
период с 21.01.2010 по 23.08.2010 и 67 951 рубля 86 копеек пеней.
Общество «Татьяна» предъявило встречный иск о взыскании
39 480 рублей неосновательного обогащения и 2 158 рублей
79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2010 с
общества «Татьяна» в пользу администрации взыскано 77 114 рублей
32 копейки задолженности по арендной плате за период с 21.01.2010
по 23.08.2010 и 20 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части
иска отказано. Встречное исковое требование общества «Татьяна»
оставлено без удовлетворения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 13.05.2011 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и
кассационной инстанций общество «Татьяна» просит их отменить,
ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части
удовлетворения требования администрации подлежат отмене по
следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное требование администрации в части

4
взыскания задолженности по арендной плате за период с 21.01.2010
по 23.08.2010 и соответствующих пеней, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 551 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) о том, что
переход права собственности на недвижимость по договору купли-
продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а до тех
пор право собственности сохраняется за продавцом, пришел к выводу, что
арендная плата должна уплачиваться до даты регистрации за арендатором
права собственности на арендуемое имущество. Суд счел, что общество
«Татьяна» не представило доказательств государственной регистрации
права собственности на арендуемые нежилые помещения; договор аренды
от 11.04.2006 действует.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой
инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
С