Арбитражная практика от 09.04.2010

заявление открытого акционерного общества
«Оренбургнефть» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 09.04.2010 по делу № А40-113713/09-118-872,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27.10.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Оренбургнефть»
– Годзданкер Э.С., Конькова Л.А., Суругин Д.Н.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Овчар О.В., Сапогин Д.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании частично недействительным решения Межрегиональной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) от 12.05.2009
№ 52-22-14/1216р (далее – решение инспекции) о привлечении к
ответственности за совершение налогового нарушения, вынесенного по
результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 – 2007 годы.
В результате проверки инспекция пришла, в частности, к выводу о
необоснованном исключении обществом из объема добытой нефти объема
добытого нестабильного газового конденсата, повлекшем занижение
налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
В обоснование этого вывода инспекция указала на отсутствие в
технологических документах общества, относящихся к разрабатываемым
месторождениям, информации о соответствии извлекаемого из недр
нестабильного газового конденсата отраслевому стандарту качества или
стандарту

(техническим

условиям)

общества,

позволяющей
идентифицировать добытое углеводородное сырье в виде отдельного вида
полезного ископаемого, отличного от нефти, добываемой на тех же
месторождениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010
требования общества удовлетворены в части признания недействительным
решения инспекции о доначислении 41 637 383 рублей налога на прибыль,

3
38 352 174 рублей налога на добавленную стоимость, 2 496 429 рублей
налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и
штрафов, отказе в предоставлении 11 251 225 рублей налоговых вычетов
по налогу на добавленную стоимость, уменьшении на 2 108 812 рублей
предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.10.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит их отменить в части отказа в признании
недействительным решения инспекции о доначислении 189 386 926 рублей
налога на добычу полезных ископаемых, начислении на указанную сумму
11 120 434 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания 28 100 541 рубля штрафа по
названному налогу как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права и принять новый судебный
акт об удовлетворении названных требований.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и
установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения, заявление общества –
оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

4
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом
обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются
полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской
Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в
пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полезным ископаемым является продукция горнодобывающей
промышленности, содержащаяся в фактически добытом из недр
минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая
применяемым в Российской