Арбитражная практика от 15.10.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П.
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.03.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):
от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» –
Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;
от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. – Жаров Н.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя
Спиридонова М.Е. (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной
в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области
от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося
кредитором должника (далее – Павлов Н.А., кредитор), о включении в
реестр требований кредиторов 17 644 753 рублей 47 копеек
задолженности, в том числе 12 500 000 рублей основного долга,
4 755 208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и
389 545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
При

рассмотрении

требования

названного

кредитора
общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

(далее – общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель
Иванов В.П. (далее – Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и
временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения
относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в
реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера
задолженности и на безденежность займа.
В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П.
заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств
должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего
требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения
срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.

3
Определением Арбитражного суда Костромской области

от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и
включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере
17 555 208 рублей 33 копеек, в том числе 17 255 208 рублей 33 копейки
основного долга и 300 000 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал
со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты
спора, поскольку дата составления расписки не является существенным
обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника
задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Волго-Вятского

округа
постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить
указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального и процессуального права и неполное исследование
обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к
рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана
надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно
безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для
возникновения задолженности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих

4
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
ввиду следующего.
Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о
включении 17 644 753 рублей 47 копеек задолженности в реестр
требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в
процедуре банкротства должником обязательств по возврату

12 500 000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за
пользование займом в размере 15 процентов годовых.
Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед
указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим
должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807 – 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что
данное требовани