Арбитражная практика от 28.07.2010

заявление Территориального управления Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Калининградской области от 28.07.2010 по делу № А21-5180/2010 и
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ"
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской
области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений
Территориального управления Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление)
от 17.06.2010 № 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П о
привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области
от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определением от 25.03.2011 прекратил производство по кассационной
жалобе управления на основании части 5.1 статьи 211 и пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда апелляционной инстанции в порядке надзора управление просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и
принять новый судебный акт по делу.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами, управление, выявив в действиях общества
факты нарушения валютного законодательства, направило извещение о

3
дате и месте составления протоколов об административных
правонарушениях от 21.05.2010 № 35-06-08/1066, которое было доставлено
нарочным и вручено коммерческому директору и учредителю общества
Фролову В.В. (о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати
общества на последнем листе обратной стороны извещения).
На основании протоколов, составленных 04.06.2010 без участия
представителя общества, управление 17.06.2010 вынесло упомянутые
постановления о привлечении общества к административной
ответственности.
Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене
постановлений управления, суд первой инстанции указал на то, что
общество не было уведомлено о составлении протоколов об
административных правонарушениях, поскольку получивший извещение о
дате и месте составления протоколов об административных
правонарушениях Фролов В.В. не является его законным представителем.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции согласился с его выводом о несоблюдении
управлением порядка привлечения общества к административной
ответственности.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об
административном правонарушении в отношении юридического лица
должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в
связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте
составления протокола.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными
представителями юридического лица являются его руководитель, а также
иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными
документами органом юридического лица.

4
Следовательно, Фролов В.В. как учредитель и коммерческий
директор общества не мог рассматриваться в качестве его законного
представителя.
Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что
юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь
непосредственно его законного представителя.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008)
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" при
рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)
административных органов о привлечении к административной
ответственности судам следует проверить, были ли приняты
административным органом необходимые и достаточные меры для
извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об
админист