Арбитражная практика от 29.11.2010

заявление

администрации

Мытищинского
муниципального района Московской области о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Московской области
от 29.11.2010 по делу № А41-7165/10 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – администрации Мытищинского муниципального
района Московской области – Кольцова Т.Ю., Назарова Ю.Ю.;
от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» –
Глухов Д.А.;
от администрации городского поселения «Город Мытищи» –
Жерздева Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество
с ограниченной

ответственностью

«Ковчег»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области
с заявлением к администрации Мытищинского муниципального района
Московской области (далее – администрация) о признании
недействующим нормативного правового акта – постановления главы
Мытищинского района Московской области от 17.11.2004 № 4698
«Об утверждении корректировки проекта планировки района
«Шараповский карьер» в г. Мытищи» (далее – постановление
администрации, постановление).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, в деле участвовала
администрация городского поселения «Город Мытищи».
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2010
требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.07.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на
новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 29.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1

3
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление
администрации является нормативным правовым актом и в силу части 3
статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 47 Федерального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» подлежало
опубликованию. Однако постановление не было опубликовано, в связи с
чем не может считаться введенным в действие, не должно применяться и
не подлежит признанию недействующим с учетом разъяснений,
содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении
арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.02.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения,
согласившись с содержащимися в нем доводами и правовыми выводами и
дополнительно указав на отсутствие предмета спора.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 29.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции
от 16.02.2011 администрация просит их отменить, ссылаясь на
неподведомственность спора арбитражному суду, ненормативный
характер постановления, принятие его в соответствии с
Градостроительным кодексом Российской Федерации 1998 года,
разрешение спора судом на основании не подлежащих применению норм
права, нарушение единообразия судебной практики и публичных
интересов, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящий спор подведомствен арбитражному суду и возник в
отношении нормативного акта.
Возможность оспаривания в арбитражном суде актов, принятых
органами местного самоуправления, предусмотрена статьей 52
Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» и
закреплена впоследствии статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации».
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3926/05 и от 03.03.2009
№ 14906/08, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение
зая