Арбитражная практика от 20.08.2010

заявление открытого акционерного общества
«Акционерный Российский Kоммерческий Банк «Росбизнесбанк» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской
области от 20.08.2010 по делу № А41-11850/10 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по
тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Акционерный Российский Коммерческий Банк
«Росбизнесбанк» (истца) – Лепко Л.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный Российский
Коммерческий Банк «Росбизнесбанк» (далее – банк) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «РосАгроПрод» (далее – общество
«РосАгроПрод») и обществу с ограниченной ответственностью
«Цветметинвестхолдинг» (далее – общество «Цветметинвестхолдинг») о
признании торгов по продаже недвижимости, расположенной по адресу:
Московская обл., г. Дубна, пер. Северный, д. 6, стр. 1, недействительными,
не указав, какие именно торги – первые или повторные – оно оспаривает.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным
производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Московской области (далее – межрайонный отдел по особым
исполнительным производствам).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 в
удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.12.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
банк просит их отменить как нарушающие нормы материального права.
Заявитель указывает на недействительность торгов и необоснованное
завышение организатором торгов цены на недвижимое имущество.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской
области от 30.06.2008 по делу № А41-3724/08 с общества «РосАгроПрод» в
пользу банка (залогодержателя) взысканы 38 233 826 рублей 14 копеек
долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на
заложенное недвижимое имущество должника – цех по производству
колбасных изделий общей площадью 2 042 кв. метра, расположенный по
адресу: г. Дубна, пер. Северный, д. 6, стр. 1 (далее – заложенное
недвижимое имущество), начальная продажная цена которого определена
в 74 540 000 рублей.
На основании исполнительного листа постановлением судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным
производствам (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2009
заложенное недвижимое имущество передано на реализацию путем
проведения торгов в Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом, которое проведение названных торгов
поручило обществу «Цветметинвестхолдинг» (организатору торгов).
Информация о торгах была опубликована обществом
«Цветметинвестхолдинг» в газете «Все для Вас – Дубна, Кимры,
Конаково».
Проведение повторных торгов было назначено на 30.06.2009.
В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора
торгов от 30.06.2009 № 3 и актом от 30.06.2009, подписанным генеральным
директором общества «Цветметинвестхолдинг» и судебным приставом-
исполнителем, повторные торги по продаже заложенного недвижимого

4
имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день
окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.
Банк усматривает нарушение своих прав в том, что информация о
торгах была опубликована в ненадлежащем периодическом издании в
противоречие с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об
ипотеке).
Суды, отказывая в удовлетворении требования банка, исходили из
того, что его права не нарушены, так как после объявления повторных
торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное
имущество за собой, следовательно, для него не наступают
неблагоприятные последствия. Кроме того, поскольку повторные торги
признаны несостоявшимися, они не