Арбитражная практика от 04.05.2010

заявление открытого акционерного общества «Обь-
Иртышское речное пароходство» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 по делу
№ А65-7528/2009 СГ2-55, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2010 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»

(ответчика) – Тишкова Л.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа
Х7» (далее – общество «Юридическая Группа Х7») обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, измененным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Обь-
Иртышское речное пароходство» (далее – пароходство) и обществу с
ограниченной ответственностью «Интермиг» (далее – общество
«Интермиг») о взыскании солидарно 3 595 670 рублей 87 копеек убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением договора на аренду флота
от 09.08.2002 № А-28-1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009
производство по делу в отношении общества «Интермиг» прекращено в
связи с принятием отказа истца от иска к этому ответчику, в иске к
пароходству отказано в связи с истечением срока исковой давности, о
применении которой заявило пароходство.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 15.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной
инстанции указал, что выводы этих судов относительно истечения срока
исковой давности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о
перерыве течения названного срока, не основаны на полной оценке всех
материалов дела.
При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда
Республики Татарстан от 05.02.2010 и от 04.03.2010 к участию в деле в

3
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Судоходная компания «Дельта» (далее – общество «СК
«Дельта») и гражданин Панфутов Евгений Дмитриевич. Суд не принял
заявленный обществом «Юридическая Группа Х7» отказ от иска к
обществу «Интермиг», что отражено в протоколе судебного заседания
от 04.03.2010.
До принятия судебного акта по существу спора общество
«Юридическая Группа Х7» в соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер
требования до 2 041 754 рублей 2 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010
иск удовлетворен: с пароходства и общества «Интермиг» в пользу
общества «Юридическая Группа Х7» взыскано солидарно 2 041 754 рубля
2 копейки убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2010 решение суда первой инстанции от 04.05.2010 оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 14.12.2010 решение суда первой инстанции от 04.05.2010 и
постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при
новом рассмотрении дела, пароходство просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права, в
удовлетворении иска отказать.
В отзыве на заявление общество «Юридическая Группа Х7» просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
пароходства, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.08.2002
пароходство (арендодатель) и общество «СК «Дельта» (арендатор)
заключили договор на аренду флота № А-28-1, по условиям которого
арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и
пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на один год без
экипажа теплоход проекта № 758Б ОТА-974 в соответствии с его
назначени