Арбитражная практика от 11.11.2002

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 9 по Иркутской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010
по делу № А19-7006/09-18-32, постановления Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 9 по Иркутской области – Арчакова Т.Е., Цивань А.П.,
Шмытов А.А.;
от муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское
жилищно-коммунальное хозяйство» – Малецкая Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-
коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
по Иркутской области (далее – инспекция) возвратить из федерального
бюджета 40 308 012 рублей 65 копеек излишне уплаченного
налога на добавленную стоимость (далее – налог) за 2004, 2005 годы
и январь – апрель 2006 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009
требование удовлетворено частично: на инспекцию возложена
обязанность возвратить предприятию за счёт федерального бюджета
39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного налога за названные
периоды, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 21.12.2009 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом
суд кассационной инстанции указал на необходимость установления
обстоятельств, связанных с определением дня начала течения срока
для предъявления требования о возврате излишне уплаченной суммы

3
налога (момента, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты
налога).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Иркутской области от 19.02.2010 требование удовлетворено частично:
на инспекцию возложена обязанность по возврату предприятию за счёт
федерального бюджета 39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного
налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, а также
за январь – апрель 2006 года.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2010 решение суда первой инстанции от 19.02.2010 оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 24.08.2010 решение суда первой инстанции
от 19.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции
от 12.05.2010 оставил без изменения.
Суды обязали инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного
налога за указанные периоды, поскольку согласились с применённым
предприятием порядком исчисления трёхлетнего срока на возврат
из бюджета суммы налога и сочли, что срок для обращения в суд
с заявлением о возврате налога не пропущен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 19.02.2010, постановления суда апелляционной инстанции
от 12.05.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 24.08.2010
в части удовлетворения требования предприятия инспекция просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права. Инспекция считает
неправомерным вывод судов о соблюдении предприятием срока
для предъявления в суд требования о возврате излишне уплаченной суммы
налога.

4
В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,
что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
предприятию выделялись бюджетные средства на компенсацию убытков,
возникших в связи с оказанием коммунальных услуг по государственным
регулируемым ценам и предоставлением отдельным потребителям
льгот в соответствии с действующим законодательством, а также
на капитальный ремонт