Арбитражная практика от 10.10.2002

заявления конкурсного управляющего индивидуальным
предпринимателем Бурдуковской Л.П. Романова В.Ю., акционерного
коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества)
и отрытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Бурятского
филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу
№ А10-1176/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – конкурсного управляющего индивидуальным
предпринимателем Бурдуковской Л.П. Романова В.Ю. (истца) –
Семенов А.В.;
от заявителя – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в
лице Бурятского филиала (третьего лица) – Ермакова Т.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Босфор»

(ответчика) – Бурдуковский С.Ф.,
а также третьи лица: Анциферова Г.Н., Бурдуковский С.Ф.,
Мирлусова Е.Г., Шабанова Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., объяснения
представителей участвующих в деле лиц и выступления третьих лиц,
Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем
Бурдуковской Л.П. Романов В.Ю. (далее – конкурсный управляющий)
обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – общество «Босфор») об
истребовании из чужого незаконного владения ответчика не завершенного
строительством нежилого здания оздоровительного центра «Людмила»
площадью 2150,50 кв. метра с земельным участком площадью
1105 кв. метров, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, просп. 50-летия
Октября, д. 21Б, и возвращении здания и участка в состав имущества
Бурдуковской Л.П.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены
индивидуальный предприниматель Бурдуковская Л.П. (далее –
предприниматель Бурдуковская Л.П.), Бурдуковская Е.С.,

Бурдуковский С.Ф., Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, открытое
акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Бурятского филиала
(далее – Промсвязьбанк), Анциферова Г.Н., Шабанова Л.В., акционерный

3
коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)
(далее – Банк Москвы), общество с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – охранное предприятие),
Халудорова Д.М., Мирлусова Е.Г., Межрайонная инспекция ФНС России
№ 2 по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2010
требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 28.02.2011 названные судебные акты отменил, дело
направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции конкурный управляющий, а также конкурсные
кредиторы предпринимателя Бурдуковской Л.П.: Банк Москвы и
Промсвязьбанк – просят его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм материального
права.
Заявители считают выводы суда кассационной инстанции о
признании заключенного между предпринимателем Бурдуковской Л.П. и
Бурдуковской Е.С. договора дарения от 05.03.2008 оспоримой сделкой
ошибочными и, исходя из предмета заявленных по делу требований,
влияющими на результат спора. По мнению заявителей, позиция суда
кассационной инстанции не соответствует разъяснениям Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сложившейся судебной
практике.

4
В отзыве на заявление общество «Босфор» просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
В отзыве на заявление охранное предприятие данный судебный акт
просит отменить, решение и постановление судов первой и апелляционной
инстанций оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, а также третьих лиц, Президиум
считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим
основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
предпринимателем Бурдуковской Л.П. (дарителем) и Бурдуковской Е.С.
(одаряемой) заключен д