Арбитражная практика от 04.11.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Цветолит» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Курской области от 06.09.2010 по делу № А35-4688/2010, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 01.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Цветолит» (истца) – Петров Д.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер»
(ответчика) – Бурыкин Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Цветолит» (далее –
общество «Цветолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Брандмейстер» (далее – общество «Брандмейстер», ответчик) об обязании
устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного
подряда от 22.09.2006 № 207, путем восстановления в течение одного
месяца огнезащитного покрытия в здании, находящемся по адресу:
г. Курск, ул. Ленина, 30.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010
исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 01.02.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора,
общество «Цветолит» просит их отменить, ссылаясь на допущенные
нарушения единообразия в толковании и применении статьи 723
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс).

3
В отзыве на заявление общество «Брандмейстер» просит
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставить
по существу без изменения, изменив их мотивировочную часть.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной
ответственностью «Курскторгтехника-плюс» (правопредшественник
общества «Цветолит», заказчик) 22.09.2006 заключило с обществом
«Брандмейстер» (подрядчиком) договор строительного подряда № 207
(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить
работы по повышению огнестойкости строительных металлоконструкций
путем нанесения огнезащитного состава на объекте «Городской
общественный центр», находящемся по адресу: г.Курск, ул. Ленина, 30, а
заказчик – принять работы и уплатить оговоренную цену.
В соответствии с пунктом 9 договора подрядчик гарантировал
огнезащитную эффективность покрытий в течение 10 лет эксплуатации
при условии соблюдения заказчиком условий и требований, изложенных в
инструкции по эксплуатации. Подрядчик не несет ответственности по
гарантийным обязательствам перед заказчиком, в случае если имели место
нарушения условий эксплуатации покрытия.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при возникновении между
сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их
причин и невозможности урегулирования этого спора мирным путем по
требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в
период с 2006 по 2007 год.

4
Письмом от 08.02.2010 общество «Цветолит» поставило общество
«Брандмейстер» в известность об обнаружении недостатков выполненных
работ и предложило их устранить.
Комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика,
обслуживающей организации – общества с ограниченной
ответственностью
«Альфа-сервис», представителей ГУ СЭУФПС
«Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» составлен
акт от 10.03.2010, согласно которому по несущим металлическим
конструкциям имеются отслоения огнезащитного покрытия отдельными
фрагментами площадью 229 кв. метра. Акт подписан подрядчиком с
особым мнением о том, что выявленные дефекты покрытия не являются
результатом недостатков при выполнении работ.
Общество «Брандмейстер» отказалось от устранения выявленных
недостатков, сославшись на наличие у общества «Цветолит» долга по
оплате выполненных работ, а также на то, что результат работ был принят
заказчиком б