Арбитражная практика от 10.11.2002

заявление
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 16.03.2010 по делу № А60-60572/2009-С10,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Уральского округа от 09.09.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области –
Иванова Н.А., Якерсберг Ю.В.;
от открытого акционерного общества «Уральский завод
транспортного машиностроения» – Борисенко О.А., Мальцева Е.Б.,
Усман Е.А.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской
области – Николаев А.Г., Шмытов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее –
межрайонная инспекция) по результатам проведения выездной налоговой
проверки деятельности открытого акционерного общества «Уральский
завод транспортного машиностроения (далее – общество), являющегося
правопреемником

федерального

государственного

унитарного
предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее –
предприятие), за период с 01.01.2006 по 01.07.2008 приняла решение
от 30.09.2009 № 46 (далее – решение межрайонной инспекции, решение)
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, которым доначислен в том числе земельный налог
за 2006 и 2007 годы в размере 65 258 112 рублей, начислены
8 973 764 рубля 19 копеек пеней, с учетом имеющейся переплаты
обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу
в сумме 39 031 755 рублей и пени в указанном размере.
Основанием принятия этого решения в названной части явилось
признание межрайонной инспекцией неправомерным исключения

3
предприятием из числа объектов обложения земельным налогом пяти
земельных участков в связи с отсутствием оснований, предусмотренных
положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Свердловской области (далее – управление) от 26.11.2009 № 2013/09
(далее – решение управления), вынесенным по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы общества, решение межрайонной инспекции
оставлено без изменения.
На основании решения управления Инспекция Федеральной
налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга
(далее – инспекция) выставила требование от 04.12.2009 № 76423/24627
(далее – требование инспекции) об уплате обществом в бюджет
65 258 112 рублей земельного налога и 9 061 195 рублей 09 копеек пеней в
срок до 22.12.2009.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительными решений межрайонной
инспекции и управления по данному эпизоду и требования инспекции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010
требование общества удовлетворено.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 03.06.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 09.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
межрайонная инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение
судами единообразия в толковании и применении норм материального
права.

4
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Управление в отзыве на заявление поддерживает приведенные
заявителем доводы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприятие путем подачи уточненных налоговых деклараций по
земельному налогу за 2007 год заявило об исключении пяти земельных
участков, находящихся у него на праве постоянного бессрочного
пользования, из числа земельных участков, признаваемых объектом
обложения земельным налогом ввиду оценки этих участков как
предоставленных для обеспечения обороны.
Межра