Арбитражная практика от 23.08.2010

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Архангельской области о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2010 по
делу № А05-8003/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2011 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – Управления
Федеральной

антимонопольной

службы

по

Архангельской
области – Гаврилов Д.А., Гриднев Е.И., Романенкова И.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также
выступление представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Аркада»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области
с заявлением о признании незаконным постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
(далее – антимонопольный орган) от 04.05.2010 о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2010
требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 26.01.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами законодательства, нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении представителя заявителя, Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

3
Прокуратурой города Коряжмы и отделом внутренних дел по городу
Коряжме Управления внутренних дел Архангельской области в результате
совместной проверки установлено, что в принадлежащем обществу
лотерейном клубе «Лотто» проводилась всероссийская негосударственная
стимулирующая лотерея «Поймай удачу»; оборудование для проведения
лотереи находилось в рабочем состоянии; на лотерейных автоматах
наклеены этикетки красно-синего цвета с надписью «Стимулирующая
лотерея ЛОТТО» и логотипом, внешне напоминающим товарный знак,
принадлежащий Олимпийскому комитету России, в виде пяти
переплетающихся колец и стилизованных языков пламени белого, синего и
красного цветов, что отражено в акте от 27.11.2009.
Материалы проверки были направлены антимонопольному органу,
который возбудил дело по признакам нарушения пункта 4 части 1
статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган решением от 26.03.2010 признал действия
общества, выразившиеся в использовании чужого товарного знака,
представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага с
изображением пяти переплетенных колец, без заключения с
правообладателем договора на его использование, нарушающими пункт 4
части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и статью 8 Федерального
закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении
XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр
2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического
курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ).
Постановлением антимонопольного органа от 04.05.2010 общество
привлечено к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

4
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным
данного постановления, суды пришли к выводу о том, что
антимонопольным

органом

не

приведены

доказательства,
свидетельствующие о наличии в действиях общества недобросовестной
конкуренции и состава правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.33 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что антимонопольным органом не
установлены границы товарного рынка обращения соответствующего
товара, состав хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой на
рынке проведения негосударственных стимулирующих лотерей на
территории города Коряжмы; не выяснено, какие именно преимущества по
отношению к другим участникам рынка получило общество
при использовании упомянутых этик