Арбитражная практика от 21.11.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Первая Экскаваторная Компания» о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу
№ А40-15962/10-104-120, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного
общества «Союз Промышленности «РосПром» (ответчика) Захарова О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также
выступление представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Экскаваторная
Компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Союз
Промышленности «РосПром» (далее – общество) о взыскании
2 880 000 рублей по договору простого товарищества от 05.03.2008 № 516.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010
исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании
пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.09.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Судебные акты мотивированы наличием заключенного между
сторонами третейского соглашения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
компания просит отменить их как нарушающие единообразие в
толковании и применении судами норм процессуального права и передать
дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что согласно третейскому соглашению,
заключенному между сторонами договора простого товарищества, спор
2

подлежал рассмотрению в третейском суде при упомянутом обществе
(далее – третейский суд), однако прописанная в регламенте названного
третейского суда процедура формирования суда нарушает принцип
беспристрастности и препятствует надлежащей судебной защите
имущественных прав заявителя. Кроме того, третейское соглашение не
может быть исполнено ввиду необходимости уплаты компанией
третейского сбора в сумме, явно несоразмерной величине исковых
требований. В связи с этим заявитель полагает, что спор подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
общества, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Компания и общество 05.03.2008 заключили договор простого
товарищества (о совместной деятельности) № 516 (далее – договор
простого товарищества, договор), по условиям которого стороны
обязались соединить свои вклады и совместно действовать без
образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем
осуществления совместной деятельности и развития основных видов
деятельности компании.
Согласно пункту 8.4 указанного договора все споры по договору и в
связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию,
передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда,
созданного при обществе, и рассматриваются в соответствии с его
регламентом.
3

Компания, ссылаясь на расторжение договора простого
товарищества в порядке, предусмотренным пунктом 5.1 договора,
обратилась в названный третейский суд с иском о взыскании с общества
на основании пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской
Федерации 2 880 000 рублей, внесенных ею в качестве вклада в
совместную деятельность.
Третейский суд уведомил компанию о необходимости уплаты
288 000 рублей третейского сбора (10 процентов от цены иска).
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с таким же
иском.
В исковом заявлении компания указала на невозможность ввиду
тяжелого финансового положения уплатить третейский сбор, а также на то,
что существующий порядок формирования состава данного третейского
суда в нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
(далее – Закон о третейских судах) не позволяет обеспечить
беспристрастность