Арбитражная практика от 03.12.2002

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города
Новокузнецка Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 по делу
№ А27-524/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
Кемеровской области – Коптелова И.П., Юдин С.В.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по
Кемеровской области на основании статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о
замене стороны – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка
Кемеровской области – ее правопреемником – Межрайонной инспекцией
Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство
возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание
документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства,
Президиум произвел замену стороны.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по
Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка
Кемеровской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка общества с ограниченной ответственностью «Логистик & Трейд»
(далее – общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за
период с 01.01.2006 по 31.05.2009.
По результатам проверки на основании акта от 03.09.2009 № 22 и с
учетом возражений общества к нему инспекция приняла решение
от 30.09.2009 № 2/1 ДСП о привлечении общества к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –
решение инспекции).

3
Данным решением инспекции с учетом решения Управления
Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее –
управление) от 13.11.2009 № 834, принятого по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы, обществу в том числе предложено удержать
непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате
дохода в денежной форме 4 001 рубль доначисленного налога на доходы
физических лиц за пять месяцев 2009 года и перечислить удержанный
налог в упомянутой сумме, уплатить соответствующую сумму пеней и
800 рублей 20 копеек штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс).
Не согласившись с решением инспекции (с учетом решения
управления) в названной части общество обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным в
этой части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010
требование общества по рассматриваемому эпизоду удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 08.10.2010 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты по
упомянутому эпизоду, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки общества инспекция
установила, что оно в течение пяти месяцев 2009 года не полностью
удерживало и перечисляло налог на доходы физических лиц, подлежащий
удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, вследствие
занижения налоговой базы по этому налогу.
Удовлетворяя заявление общества в части доначисления налога,
начисления пеней и взыскания штрафа по налогу на доходы физических
лиц за пять месяцев 2009 года, суды исходили из таких обстоятельств.
В силу статьи 216 Кодекса налого