Арбитражная практика от 25.10.2002

заявление гражданина Моисеева Сергея Серафимовича о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Московской области от 05.07.2010 по делу № А41-9221/09 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22.11.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель – Моисеев С.С.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представитель общества с ограниченной ответственностью «Рона» –
Васильев С.В.
Общество с ограниченной ответственностью «Сварщик» заявило
ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Президиум, рассмотрев данное ходатайство, исходя из положений
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не находит оснований для его удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
заявителя и представителя общества с ограниченной ответственностью
«Рона», Президиум установил следующее.
В соответствии с устными договоренностями общество с
ограниченной ответственностью «Рона» (далее – общество «Рона»;
покупатель) в 2004–2005 годах перечислило обществу с ограниченной
ответственностью «Сварщик» (далее – общество «Сварщик»; поставщик)
денежные средства в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара
(сетки металлической).
В связи с тем, что товар поставлен не был и поставщик не возвратил
покупателю уплаченные денежные средства, общество «Рона» и общество
«Сварщик» обратились с заявлениями о рассмотрении спора в Третейский
суд при Торгово-промышленной палате города Королева Московской
области.
Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате
города Королева Московской области от 31.03.2006 (далее – определение
третейского суда от 31.03.2006) третейское разбирательство по иску
общества «Рона» к обществу «Сварщик» было прекращено, решением
от 31.03.2006 (далее – решение третейского суда от 31.03.2006) утверждено
мировое соглашение между ними (далее – третейское соглашение),
согласно которому общество «Сварщик» передало в качестве отступного
по акту приема-передачи в собственность обществу «Рона» нежилое
здание (металлическое) общей площадью 2147,50 кв. метра, находящееся

3
по адресу: Тульская обл., г. Донской, ул. Герцена, д. 606 (далее – здание,
объект недвижимости).
Не согласившись с названными определением и решением
третейского суда, Моисеев С.С., являвшийся участником общества
«Сварщик», обратился в Арбитражный суд Московской области с
заявлением об их отмене и ходатайством о восстановлении срока на
подачу такого заявления.
Моисеев С.С. ссылался на то, что задолженность перед обществом
«Рона» создана другим участником общества «Сварщик» задним числом;
решение собрания участников общества «Сварщик» о согласии на
совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, каковой
является сделка по передаче здания, отсутствует; на непривлечение его как
участника и генерального директора общества «Сварщик» к участию в
третейском разбирательстве; на факт подписания неуполномоченным
лицом заявления на рассмотрение данного спора третейским судом.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 17.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на
новое рассмотрение в тот же суд для проверки компетенции упомянутого
третейского суда и полномочий лица, подписавшего третейское
соглашение.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 05.07.2010 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа
постановлением от 22.11.2010 решение суда первой инстанции
от 05.07.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения от 05.07.2010 и постановления
от 22.11.2010 в порядке надзора Моисеев С.С. просит их отменить,

4
ссылаясь на то, что суды, необоснованно отказав в отмене определения и
решения третейского суда от 31.03.2006, нарушили основополагающие
принципы российского права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его
права как участника общества «Сварщик», поскольку ему при выходе из
общества не выплачена действительная стоимость его доли со ссылкой на
отсутствие активов. При этом судебными актами по делу № А68-5769/07
Арбитражного суда Тульской области установлен факт регистрации до
настоящего времени спорного объекта недвижимости на праве
собственности у общества «Сварщик». По мнению заявителя, другой
участник общества «Сварщик» произвел отчуждение всего имущества в
свою пользу с единственной целью – лишить Моисеева С.С. возможно