Арбитражная практика от 29.09.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
фирма «Армада» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по
делу № А76-1265/2009-4-314/175 Арбитражного суда Челябинской
области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Армада» – Усачева Т.С.;
от Федерального агентства по управлению государственным
имуществом – Петрова И.Е.;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Челябинской области – Молофеева А.Е.,
Силаева О.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом (далее оно и его правопредшественники – Росимущество)
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью фирма «Армада» (далее – общество
«Армада»), Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об
истребовании из незаконного владения первого ответчика путем
освобождения земельного участка площадью 1 712,2 кв. метра,
расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, признании
права собственности Российской Федерации на данный земельный участок
и признании подлежащей погашению записи о регистрации права
собственности общества «Армада» на этот же участок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по
управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и
открытое акционерное общество «Полифарм».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 в
удовлетворении требований отказано.
2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 11.01.2010 названное решение отменил, дело направил на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела Росимущество уточнило заявленные
требования и просило вместо погашения записи прекратить в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее – ЕГРП) запись о зарегистрированном на основании договора
купли-продажи от 14.10.2005 № 01-10/05 праве собственности общества
«Армада» на упомянутый земельный участок (запись в ЕГРП
№ 74-74-01/387/2005-251). Остальные требования Росимущество не
изменило.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 07.07.2010 решение от 21.04.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 29.09.2010 отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2010 и
постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 в части отказа
Росимуществу в иске о признании права собственности Российской
Федерации на земельный участок и в этой части иск удовлетворил; в
остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции от 29.09.2010 общество «Армада» просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального
права, нарушающее единообразие в их толковании и применении
арбитражными судами.
По мнению заявителя, если Российская Федерация в процессе
приватизации продала земельный участок под оставшимся в ее
3

собственности зданием, то такой земельный участок из ее владения выбыл
и не может быть возвращен по иску о признании права собственности, на
который нормы об исковой давности не распространяются.
В отзывах на заявление Росимущество и Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Челябинской области просят оставить оспариваемый судебный акт без
изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами по настоящему делу и ранее рассмотренным
в отношении того же земельного участка арбитражным делам, прежде он
находился в составе земельного участка большей площади, на котором
располагалось государственное предприятие «Челябинский химико-
фармацевтический завод».
Согласно решению Комитета по управлению государственным
имуществом адми