Арбитражная практика от 03.03.2010

заявление открытого акционерного общества
«Омский речной порт» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу
№

А46-23193/2009,

постановления

Восьмого

арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Омский речной
порт» – Маслов К.В., Стефанивская О.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области –
Казандина Н.В., Мотченко Т.А., Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее –
инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого
акционерного общества «Омский речной порт» (далее – общество)
по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности
уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добычу
полезных ископаемых.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение
от 04.09.2009 № 05-11/9681ДСП о привлечении общества к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –
решение инспекции) и выставлено требование № 203 об уплате налога,
сбора, пеней и штрафа по состоянию на 02.11.2009
(далее – требование).
Полагая, что данные решение инспекции и требование незаконны,
общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010
заявление общества удовлетворено частично: в отношении уплаты налога
на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного
налога решение инспекции и требование признаны недействительными;
в отношении уплаты налога на добычу полезных ископаемых решение
инспекции и требование признаны недействительными частично;

3
в отношении уплаты налога на доходы физических лиц и единого
социального налога заявление общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 15.10.2010 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить в части отказа в признании
недействительными решения инспекции и требования в отношении уплаты
налога на добычу полезных ископаемых. Заявитель считает, что суды,
признавшие правомерным вывод инспекции о недопустимости включения
общехозяйственных расходов в состав расходов, учитываемых
при определении налоговой базы по этому налогу, неправильно
истолковали пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс). Общество также указывает, что
противоположные выводы, связанные с иным толкованием данной нормы,
содержатся в судебных актах по другим арбитражным делам,
поэтому судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие
в применении арбитражными судами положений главы 26 Кодекса.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты в части отказа в признании недействительными решения инспекции
и требования подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество, получившее лицензию на право
пользования недрами путем гидромеханизированной разработки ряда

4
месторождений строительных песков, добывало и реализовывало это
полезное ископаемое.
При исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество
уменьшало цену реализации полезного ископаемого на сумму расходов
по его доставке до покупателя. В эту сумму общество включало
также и часть общехозяйственных расходов: на поддержание
в надлежащем состоянии механизмов и территории комплексов,
на которых осуществляется погрузка и разгрузка полезного ископаемого,
причалов, на их охрану, на оплату труда управленческого персонала,
исполняющего функции по управлению такими операциями и их учету,
а также на дру