Арбитражная практика от 22.03.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Научно-внедренческое предприятие «Родник» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010
по делу № А67-20/10, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Научно-внедренческое предприятие «Родник» – Ревина Т.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому
административно-территориальному образованию Северск Томской
области – Тихонова В.А., Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое
предприятие «Родник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Томской области с заявлением о признании недействительным
постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому
административно-территориальному образованию Северск Томской
области (далее – инспекция) от 08.10.2009 № 143 о производстве выемки
документов и предметов (далее – постановление о выемке документов).
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010
в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 27.09.2010 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, указывая на неправильное толкование
арбитражными судами положений пункта 14 статьи 89, пунктов 1 и 8
статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
и нарушение единообразия в применении данных норм права, и принять
новый судебный акт о признании недействительным постановления
о выемке документов. Общество полагает, что у инспекции отсутствовали
законные основания для принятия этого постановления.

3
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
постановление о выемке документов принято инспекцией в ходе
проведения с участием сотрудников Оперативно-розыскной части
по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел
по Томской области выездной налоговой проверки общества.
Инспекция со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала
постановление о выемке документов необходимостью проведения
почерковедческой экспертизы, поскольку подписи руководителей
контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов
выполненных работ и других документов визуально не совпадают, что
предполагает возможность фиктивности сделок с этими контрагентами.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
постановления о выемке документов недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли
к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия
постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94
Кодекса инспекцией не нарушены. Суды согласились с доводом инспекции
о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом
оригиналов документов. Кроме того, суды указали, что необходимость
проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их
подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями
в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.

4
Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов
своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и
законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности судами не выявлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы
при проведении налоговых проверок вправе производить выемку
документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные
основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты,
изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление
должностных лиц нал