Арбитражная практика от 22.12.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Амурский центр лесозаготовительной техники» о пересмотре в порядке
надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.07.2010 по делу № А73-225/2009
Арбитражного суда Хабаровского края.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Амурский центр лесозаготовительной техники» (истца) – Кузькин Г.В.;
от закрытого акционерного общества «Флора» (ответчика) и
общества с ограниченной ответственностью «Траст» (третьего лица) –
Мартыненко С.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Амурский центр
лесозаготовительной техники» (далее – общество «Амурский центр
лесозаготовительной техники», истец) обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Флора»
(далее – общество «Флора») о признании недействительными договоров
поручительства от 13.11.2007 (далее – договоры поручительства),
заключенных обществом «Флора» с В.А. Белозеровым,

В.Ф. Бригаденко, А.В. Костиным, Т.И. Лужковой, Т.В. Панферовой,
С.В. Серебренниковым, В.С. Шрейдером (далее – кредиторы).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
закрытое акционерное общество «Траст» (далее – общество «Траст») и
компания «Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед» (далее – компания).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2009
исковые требования удовлетворены в части признания недействительными
договоров поручительства, заключенных обществом «Флора» с

В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2009 решение суда первой инстанции отменено; дело рассмотрено
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде

3
первой инстанции; исковые требования удовлетворены в части признания
недействительными договоров поручительства, заключенных обществом
«Флора» с В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 26.07.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «Амурский центр
лесозаготовительной техники» просит их отменить как нарушающие
единообразие в толковании и применении положений части 1 статьи 81
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах» (далее – Закон).
В отзывах на заявление общество «Флора» и А.В. Костин просят
оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все
названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
общество «Амурский центр лесозаготовительной техники» владеет
1 745 именными обыкновенными акциями общества «Флора», что
составляет 29,08 процента его уставного капитала.
Кредиторы и компания заключили базовое соглашение от 13.11.2007
об условиях приобретения компанией принадлежащих кредиторам долей в
уставном капитале общества «Траст» (далее – соглашение о приобретении)
и соответствующие договоры купли-продажи долей от 13.11.2007 (далее –
договоры купли-продажи) по форме, установленной в приложении № 3 к
соглашению о приобретении.

4
Общество «Флора» в качестве поручителя заключило с кредиторами
договоры поручительства, по условиям которых обязалось перед
кредиторами отвечать за исполнение компанией (должником) обязательств
по оплате долей, возникших из соглашения о приобретении и договоров
купли-продажи.
Обществом «Флора» получены требования от кредиторов об
исполнении обязательств по договорам поручительства.
Считая, что все договоры поручительства являются
взаимосвязанными сделками, в которых имеется заинтересованность, в
соответствии со статьей 81 Закона, общество «Амурский центр
лесозаготовительной техники» обратилось с настоящим иском в
арбитражный суд.
Признавая

недействительными

договоры

поручительства,
заключенные обществом «Флора» и гражд