Арбитражная практика от 01.06.2010

заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ»
в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в городе
Вологде о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Вологодской области от 01.06.2010 по делу № А13-3176/2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 12.10.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – ОАО «Банк ВТБ» – Кыкина Л.Н.;
от должника Фокина О.Б. – Соколова О.Н., Фокин О.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
ОАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд
Вологодской области с заявлением о признании индивидуального
предпринимателя Фокина О.Б. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области

от 02.04.2010 заявление банка принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Вологодской области

от 01.06.2010 производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.07.2010 определение суда первой инстанции от 01.06.2010
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 12.10.2010 определение суда первой инстанции
от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 01.06.2010 и постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального
права.
По мнению банка, утрата Фокиным О.Б. статуса индивидуального
предпринимателя после возбуждения дела о банкротстве предпринимателя
не препятствует дальнейшему производству по делу, поскольку должник
обладал этим статусом на момент принятия судом заявления.

3
В отзыве на заявление Фокин О.Б. просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, банк обратился с заявлением о признании
индивидуального предпринимателя Фокина О.Б. банкротом, ссылаясь на
наличие у него признаков банкротства. Задолженность по возврату кредита
и уплате процентов, неустойки на общую сумму 74 153 898 рублей
93 копеек возникла из предпринимательской деятельности Фокина О.Б.
На день возбуждения дела о банкротстве (02.04.2010) Фокин О.Б.
являлся индивидуальным предпринимателем, но утратил этот статус
с 09.04.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о
государственной регистрации прекращения физическим лицом
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о том, что
поскольку после возбуждения дела о банкротстве Фокин О.Б. утратил
статус индивидуального предпринимателя и участвует в регулируемых
гражданским законодательством отношениях как гражданин, не
являющийся индивидуальным предпринимателем, в отношении него не
может быть введена предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве, Закон) процедура, применяемая к индивидуальному
предпринимателю, в данном случае – наблюдение.
Суды сочли, что до внесения в федеральные законы изменений о
возможности банкротства физических лиц необходимо исходить из
буквального толкования действующего законодательства, в рамках

4
которого банкротство граждан, не зарегистрированных в качестве
индивидуальных предпринимателей, невозможно.
С учетом положений пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 231 Закона о
банкротстве его положения о банкротстве граждан, не являющихся
индивидуальными предпринимателями, в настоящее время не подлежат
применению.
Кроме того, по мнению судов, банк не доказал, что сумма
обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему
имущества, в то время как отсутствие этого признака свидетельствует об
отсутствии у должника – индивидуального предпринимателя – признаков
банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.
Однако выводы судов основаны на неправильном применении норм
материального и процессуаль