Арбитражная практика от 15.06.2010

заявление
открытого акционерного общества
“Екатеринбургская электросетевая компания” о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 15.06.2010 по делу № А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда
Свердловской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества “Екатеринбургская
электросетевая компания” (ответчика) – Кондратьева М.В., Шибова Е.А.;
от открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт”
(истца) – Фефелов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт” (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к открытому акционерному обществу “Екатеринбургская электросетевая
компания” (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения,
возникшего в результате переплаты за услуги по передаче электроэнергии,
оказанные в сентябре – ноябре 2006 года по договору от 20.03.2006
№ 2006/03-62.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009
по делу № А60-8263/2009-С3 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2009 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением
от 18.11.2009 по делу № А60-8263/2009-С3 названные судебные акты
отменил и утвердил мировое соглашение между обществом и компанией,
заключенное 09.11.2009, в соответствии с которым компания признает
обоснованность требований общества о взыскании неосновательного
обогащения и обязуется уплатить обществу 7 716 340 рублей 50 копеек в
срок до 30.11.2009.
Компанией в пользу общества 25.11.2009 перечислена сумма
неосновательного обогащения и, следовательно, были полностью
исполнены обязательства по мировому соглашению в установленный срок.

3
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области c иском по настоящему делу о взыскании с
компании 1 959 950 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2007 по 25.11.2009,
на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с несвоевременным погашением суммы
неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 в
удовлетворении искового требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение
от 09.11.2009 представляло собой сделку, которой прекращены ранее
существующие обязательства сторон, в связи с чем отсутствовали
основания для начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, с компании в
пользу общества взысканы 1 959 950 рублей 49 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 15.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что
утвержденное судом мировое соглашение от 09.11.2009 не содержало
условия о прекращении действия первоначального обязательства, в связи с
чем, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворили требование общества о взыскании
процентов за пользование денежными средствами, составлявшими сумму
неосновательного обогащения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в

4
порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм права, и оставить в
силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по
следующим основаниям.
В пункте 1 мирового соглашения от 09.11.2009 указано, что оно
заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора
в связи с возникновением в сентябре – ноябре 2006 года на стороне
ответчика неосновательного обогащения в размере 7 716 340 рублей
50 копеек. Таким образом, общество и компания намеревались прекратить
возникший между ними экономич