Арбитражная практика от 25.01.2010

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 25.01.2010 по делу № А40-114912/09-99-810, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по
тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – Быченя А.В.,
Разинкова К.С., Сухарева Т.С., Шаронин В.Ю.;
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз» – Друженьков А.Ю., Курбанов Р.С., Посашков П.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз»
(в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз»; далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция) от 31.03.2008
№ 117/13 с учетом изменений, внесенных решением Федеральной
налоговой службы от 18.08.2009 № 9-1-08/00221@, принятым по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010
требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций инспекция просит отменить их в части выводов о незаконности
доначисления налога на имущество (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 решения
инспекции), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

3
применении арбитражными судами норм права, и принять новое решение
об отказе в удовлетворении требования общества.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и
сборов за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 24.01.2008
№ 035/13 и с учетом поданных на него возражений принято решение
от 31.03.2008 № 117/13 о доначислении обществу налогов на прибыль,
добавленную стоимость и имущество организаций, начислении
соответствующих пеней и взыскании сумм налоговых санкций,
предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс).
В частности, основанием для доначисления налога на имущество
организаций послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1
статьи 374 Кодекса, выразившемся в невключении в расчет налоговой базы
по этому налогу стоимости недвижимого имущества, расположенного по
адресам: г. Рязань, ул. Петрова д. 16, стр. 1; г. Калуга, ул. Зерновая, д. 40;
г. Брянск, ул. Советская, д. 79.
Проверкой установлено, что на счетах бухгалтерского учета
общества (счет 08 «Вложения во внеоборотные активы») в 2005 году
числились

объекты

недвижимого

имущества,

фактически
эксплуатируемые им и подлежащие государственной регистрации. Данные
объекты недвижимости приобретены обществом по договорам купли-

4
продажи в декабре 2004 года. Факт приобретения обществом названных
объектов недвижимости подтверждается договорами купли-продажи и
актами приема-передачи. Кроме того, в ходе проверки инспекция
установила, что в 2005 году общество сдавало эти объекты в аренду и
получало доход.
Между тем по данным бухгалтерского учета общества (счет 08) за
период с 01.01.2005 по 31.12.2005 каких-либо затрат на увеличение
стоимости упомянутых объектов общество не производило. Согласно
инвентарным карточкам и оборотным ведомостям по счету 01 «Основные
средства» объекты недвижимости были переведены на указанный счет
только в декабре 2005 года, ко