Арбитражная практика от 01.09.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ДэЛекс» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 по
делу № А40-146172/09-42-745 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДэЛекс»
(истца) – Пушкина А.С.;
от общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея»
(ответчика) – Муравский С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ДэЛекс» (далее –
общество «ДэЛекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея»
(далее – общество «Кассиопея») о взыскании 6 000 000 рублей основного
долга по договору займа от 16.01.2007 № 03/01-07 и 2 455 890 рублей
41 копейки процентов за пользование займом за период с 17.01.2007
по 08.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований и отказа
от взыскания повышенных процентов и пеней).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество
«Партнер») и общество с ограниченной ответственностью «Орбита»
(далее – общество «Орбита»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 исковые
требования удовлетворены в отношении взыскания основного долга и
процентов за пользование займом, в части взыскания повышенных
процентов и пеней производство по делу прекращено в связи с отказом
истца от иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии
оригинала договора займа и наличии двух его копий, содержащих
противоречивые сведения о сроке, на который предоставлены денежные

3
средства, наступление обязанности ответчика по возврату суммы займа
истцом не доказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 08.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора общество «ДэЛекс» просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, решение суда первой
инстанции – оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество «Кассиопея» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества
«ДэЛекс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «Партнер»
(займодавцем) и обществом «Кассиопея» (заемщиком) заключен договор
займа от 16.01.2007 № 03/01-07, по условиям которого займодавец
предоставляет заемщику заем в общей сумме 6 000 000 рублей с уплатой
процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.
Платежным поручением от 17.01.2007 № 017 общество «Партнер»
перечислило на расчетный счет общества «Кассиопея» указанную сумму.
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком
не оспаривался.
По договору уступки права требования от 31.07.2009 общество
«Партнер» передало право требования по договору займа обществу

4
«Орбита», которое, в свою очередь, по договору уступки права требования
от 01.10.2009 переуступило это право обществу «ДэЛекс».
Полагая, что срок возврата займа наступил 16.04.2007 и
обязательства заемщиком выполнены не были, общество «ДэЛекс»
обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
К исковым материалам истец приложил копию договора займа
от 16.01.2007 № 03/01-07 со сроком возврата денежных средств 16.04.2007.
Ответчик представил в суд копию того же договора займа со сроком
возврата денежных средств 16.04.2027.
Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик
представить суду не смогли.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о
ненаступлении срока возврата займа, поскольку они основаны на
незаверенной копии договора займа от 16.01.2007 № 03/01-07. Кроме того,
суд принял во внимание наличие подлинника договора уступки права
требования от 31.07.