Арбитражная практика от 30.06.2010

заявление Ступинского районного потребительского
общества о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010
по делу № А41-372/10 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Ступинского районного потребительского общества –
Глаголева О.Е., Комракова В.М.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино
Московской области – Авдеева Н.А., Краснова Т.Н., Россихина Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Ступинское районное потребительское общество (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Ступино (далее – инспекция) от 21.08.2009
№ 1824, принятого по результатам камеральной налоговой проверки
уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход
за II квартал 2008 года. Данным решением обществу доначислено
597 451 рубль единого налога на вмененный доход, начислено
76 040 рублей пеней и 102 899 рублей штрафа на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными

3
судами норм права, просит их отменить, решение суда первой инстанции
оставить без изменения.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход введена на территории Ступинского района Московской области
решением Совета депутатов Ступинского муниципального района
Московской области от 24.10.2007 № 402/29, в соответствии
с подпунктами 13 и 14 пункта 1 которого оказание услуг по передаче
во временное владение и (или) пользование торговых мест,
расположенных в объектах стационарной и нестационарной торговых
сетей, и земельных участков для размещения стационарной
и нестационарной торговых сетей отнесено к деятельности, облагаемой
упомянутым налогом.
Пунктом 2.6 названного решения на 2008 год установлено значение
корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равное 1.
Общество в 2008 году оказывало услуги по передаче во временное
владение и (или) пользование торговых мест, объектов нестационарной
торговой сети, расположенных на территории рынков города Ступино
и Ступинского района, и являлось по этому виду деятельности
плательщиком единого налога на вмененный доход.
При исчислении указанного налога за II квартал 2008 года общество
скорректировало базовую доходность на корректирующий коэффициент
К2, значение которого определило с учетом количества торговых мест
и земельных участков, предоставленных в пользование по договорам
аренды, и срока действия данных договоров.

4
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной
декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2008 года
инспекция признала обоснованным такое определение корректирующего
коэффициента К2 только с учетом приостановления деятельности
общества при аварийной ситуации или ремонте, а также в санитарные
и выходные дни (то есть когда рынки были закрыты), поэтому пересчитала
подлежащую уплате сумму налога исходя из упомянутых обстоятельств.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая
в удовлетворении заявленного обществом требования, исходили
из положений Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении
изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации». Поскольку этим Законом из определения
корректирующего коэффициента К2, приведенного в статье 346.27
Кодекса, исключен показатель «фактичес