Арбитражная практика от 29.04.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Дивногорский водоканал» о пересмотре в порядке надзора постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
округа от 02.07.2010 по делу № А33-16422/2009 Арбитражного суда
Красноярского края.
В заседании принял участие представитель заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (истца) –
Чикалов М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский
водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья
«Олимп» (далее – товарищество) о взыскании 226 765 рублей 97 копеек
задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды
за январь – октябрь 2009 года по договору от 01.02.2007 № 247 на отпуск
(получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (с учетом
уточнения суммы иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации
муниципального образования города Дивногорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010
исковое требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности
примененного обществом метода определения объема водопотребления и
водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета исходя из
норматива потребления коммунальных ресурсов гражданами.
При определении суммы задолженности суд счел, что тарифы,
установленные органом местного самоуправления на услуги
водоснабжения и водоотведения, не включают налог на добавленную
стоимость (далее – НДС), и удовлетворил иск, сумма которого рассчитана
обществом с применением указанных тарифов и с учетом НДС.

3
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано в связи с отсутствием у товарищества долга перед
обществом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 02.07.2010 судебный акт апелляционной инстанции
оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
указывая на неправомерность выводов судов о необходимости взимания
платы за реализуемый им товариществу коммунальный ресурс без учета
НДС. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены
подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской
Федерации.
В отзыве на заявление товарищество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя общества,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суды установили, что общество при проведении расчетов с
товариществом за услуги водоснабжения и водоотведения применяло
тарифы, утвержденные постановлением администрации города
Дивногорска от 27.11.2008 № 1576п в размере, соответственно,
18 рублей 82 копеек за кубический метр и 17 рублей 68 копеек
за кубический метр, а также надбавку к тарифу на водоотведение в размере
2 рублей 77 копеек за кубический метр, установленную решением
Дивногорского городского Совета депутатов от 27.11.2008 № 43-277-ГС

4
для общества. При этом для расчетов за соответствующие услуги с
населением отдельный тариф не устанавливался.
Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции
установил увеличение обществом названных тарифов на сумму НДС и
признал неверным определение им общей стоимости услуг
водопотребления и водоотведения, подлежащих оплате товариществом, с
включением НДС. Исходя из отсутствия обязанности по уплате НДС и с
учетом произведенной суммы оплаты указанных услуг, суд пришел к
выводу о том, что у товарищества задолженности перед обществом
не имеется.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, при
определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод
следует

руководствоваться

тарифом,

установленным

для
ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без
учета НДС, поскольку товарищество не осуществляет р