Арбитражная практика от 29.11.2002

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 2 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 по делу
№ А32-48079/2009-19/863, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по городу Краснодару – Прокопенко Е.Н., Селихов М.Ю., Шмытов А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Агентство
«ПРИСЛИ» – Есипенко Е.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ПРИСЛИ»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее –
инспекция) от 28.07.2009 № 13-18/52 в части доначисления
17 640 212 рублей налогов, начисления 6 452 131 рубля пеней
и 17 581 987 рублей штрафов (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 05.08.2010 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
Суды сочли, что общество выполнило условия для применения
упрощенной системы налогообложения, предусмотренные статьей 346.13
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Инспекция,
оценивая соблюдение обществом установленного пунктом 4 статьи 346.13
Кодекса требования о предельно допустимом уровне доходов,
неправомерно включила в состав доходов за 2005 – 2007 годы всю сумму
денежных средств, полученных от реализации имущественных прав
по договорам уступки права требования.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части – направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
в 2005 – 2007 годах общество применяло упрощенную систему
налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные
на величину расходов».
Общество в 2004 и 2005 годах осуществило финансирование
строительства жилых домов по договорам долевого участия
в строительстве, заключенным с застройщиками – обществами
с ограниченной ответственностью «Таурас-96», «Строительная фирма
«ВСВ» и открытым акционерным обществом «Краснодарстрой». Данные
организации приняли на себя обязательства по предоставлению обществу
в собственность квартир в количестве, определенном в этих договорах.
До окончания строительства общество передало свои права
по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам,
заключив с ними договоры об уступке права требования.
Разрешая вопрос о соблюдении условия о предельно допустимом
уровне доходов для применения упрощенной системы налогообложения,

4
общество учитывало не всю выручку, полученную за уступленные
имущественные права, а лишь положительную разницу между стоимостью
этих прав и расходами, понесенными в связи с их приобретением
по договорам долевого участия в строительстве.
Установив, что доход общества при учете всей выручки, полученной
от уступки прав, превысил в апреле 2005 года величину предельного
размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной
системы налогообложения, инспекция сделала вывод об утрате обществом
права на применение специального налогового режима со II квартала
2005 года. С учетом указанного порядка определения предельной
величины доходов для применения упрощенной системы налогообложения
общество, по мн