Арбитражная практика от 05.11.2009

заявление

индивидуального

предпринимателя
Монастырного В.Б. о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по делу
№ А51-8701/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.05.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю –
Лялякина И.А., Слободяник И.П., Чмир Т.М., Шмытов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Монастырный В.Б. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю
(далее – инспекция) от 10.03.2009 № 18/4 в части доначисления
8 039 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 845 150 рублей
77 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год, начисления
соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 12.05.2010 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприниматель просит отменить их в части отказа в удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.

3
Как установлено судами, в 2008 году предприниматель торговал
строительными материалами.
Для осуществления торговли предприниматель арендовал
у общества с ограниченной ответственностью «Салют-М» по договорам
от 28.05.2008 отдельно стоящее здание-склад площадью 706,2 кв. метра
и комнату в трехэтажном здании площадью 14,7 кв. метра.
Комната использовалась предпринимателем для демонстрации
товаров и расчетов с покупателями. Здесь находились образцы товаров,
контрольно-кассовый аппарат «Астра-100Ф», через который проходила
оплата товара покупателями, и два стола для работников предпринимателя
(менеджера и бухгалтера). Отпуск товаров покупателям производился со
склада.
Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей,
в отношении которой подлежит применению специальный налоговый
режим в виде единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал
данный налог.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив
условия ведения предпринимательской деятельности, а именно то
обстоятельство,

что

арендуемая

комната

использовалась
предпринимателем лишь для демонстрации товаров и расчетов
с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части
передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришла
к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся
в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) определение понятия «розничная торговля»,
в отношении которой подлежит применению система налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, исходя
из указанного определения, даваемого в целях применения главы 26.3
Кодекса, предприниматель осуществлял продажу строительных
материалов по образцам вне стационарной торговой сети.

4
В связи с необоснованным применением названного специального
налогового режима инспекция доначислила предпринимателю с операций
по реализации строительных материалов налог на добавленную стоимость,
начислила соответствующие пени и штрафы на основании пункта 1
статьи 122 и пунктов 1 и 2 статьи 119 Кодекса.
Суды при рассмотрении спора согласились с выводами инспекции
о необоснованном применении предпринимателем специального
налогового режима. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемая
предпринимателем комната, использовавшаяся им для демонстрации
товаров и заключения сделок розничной купли-продажи, не является
объектом стационарной торговой сети.
Оспаривая судебные акты в порядке надзора, предприниматель
ссылается на правомерность применения им в спорный период
специального на