Арбитражная практика от 20.11.2009

заявление граждан Дурбанова Д.Д., Колганова О.А.,
Коурдакова А.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Красноярского края от 20.11.2009 по делу № А33-15463/2009,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 21.06.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителей – граждан Дурбанова Д.Д., Колганова О.А.,
Коурдакова А.Ю. (истцов) – Дымов Р.С.;
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Славица» (ответчика) – Нестеров А.Ю., Уткин В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Граждане Дурбанов Д.Д., Колганов О.А., Коурдаков А.Ю.
(далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Славица» (далее – общество «Славица») о признании недействительным
решения внеочередного общего собрания участников общества «Славица»
от 22.08.2009 по первому, третьему, четвертому, пятому и шестому
вопросам повестки дня (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2009 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 21.06.2010 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора заявители просят отменить их, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права, и принять новый судебный акт об
удовлетворении иска.
В отзыве на заявление общество «Славица» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.

3
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что генеральным
директором общества «Славица» 15.07.2009 в адрес его участников, в том
числе истцов, направлено уведомление о проведении 22.08.2009
внеочередного общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки –
договора купли-продажи нежилого здания от 28.02.2008 № 28/02-08,
заключенного между обществом «Славица» и обществом с ограниченной
ответственностью «Востокстроймонтажсервис».
Впоследствии генеральным директором общества «Славица» в адрес
всех его участников 10.08.2009 направлено уведомление о дополнении
повестки дня внеочередного общего собрания, назначенного на 22.08.2009,
следующими вопросами: приведение устава общества «Славица» в
соответствие с законом; одобрение заключенных между обществом
«Славица» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс»
крупных сделок – договоров купли-продажи от 19.12.2008

№ 1, 3, 4 и от 15.10.2008 № 2.
На внеочередном общем собрании 22.08.2009 участниками общества
«Славица» и их представителями, обладавшими в совокупности
55 процентами голосов от общего числа голосов участников, единогласно
принято решение об одобрении названных сделок.
Истцы, являющиеся участниками общества «Славица», считая
упомянутое решение общего собрания принятым с нарушением
требований закона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. По
мнению истцов, проведение внеочередного общего собрания участников
вне места нахождения общества «Славица» нарушает их право на участие
в управлении делами этого общества и свидетельствует о неравном
отношении ко всем его участникам. Кроме того, в уведомлении о

4
предстоящем внеочередном общем собрании участников общества
«Славица» не был указан точный адрес его проведения, что также явилось
причиной отсутствия истцов на этом собрании.
Суды трех инстанций сочли доводы истцов необоснованными,
исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение
общего собрания участников общества, принятое с нарушением
требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации,
устава общества и нарушающее права и законные интересы участника
общества, может быть признано судом недействительным по заявлен