Арбитражная практика от 24.05.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Агентство недвижимости «Оружейная слобода» о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.05.2010 по делу № А40-65335/09-98-396 Арбитражного суда
города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Агентство недвижимости «Оружейная слобода» – Лесин П.Б.,
Попова О.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу
Москве – Белялетдинов А.А., Коновалов С.А., Чарухин Д.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство
недвижимости «Оружейная слобода» (далее – общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу
Москве (далее – инспекция) от 06.11.2008 № 2819 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –
решение инспекции).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 решение
инспекции признано недействительным в части доначисления
22 301 577 рублей налога на прибыль, 618 640 рублей налога на
добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней,
уменьшения убытков на 1 087 676 рублей, уменьшения вычета по налогу
на добавленную стоимость на 83 149 рублей, привлечения к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере
4 460 316 рублей по налогу на прибыль и 21 605 рублей – по налогу на
добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного
требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.05.2010 названные судебные акты отменил в части признания

3
недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с
доначислением налога на прибыль, в связи с невключением в состав
внереализационных доходов 90 747 094 рублей кредиторской
задолженности ввиду истечения срока исковой давности; в
удовлетворении требования общества в упомянутой части отказал: в
остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судом норм материального права, просит его
отменить по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, и
оставить без изменения решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановление
суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки
общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекция пришла к выводу
о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на
прибыль за 2005 год в связи с невключением в состав внереализационных
доходов кредиторской задолженности, возникшей вследствие
приобретения в 2002 году у закрытого акционерного общества «СИНУС»
(далее – общество «СИНУС») объектов недвижимости. Сумма
кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете общества
в 2005 году, составила 90 747 094 рубля.

4
По мнению инспекции, кредиторская задолженность подлежала
включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога
на прибыль за 2005 год в связи с истечением срока исковой давности на
основании пункта 18 статьи 250 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение
инспекции по данному эпизоду недействительным, пришли к выводу, что
из положений названной статьи Кодекса и пункта 78 Положения по
ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), следует, что сумма
кредиторской задолженности подлежит включению в состав
внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности и
только при наличии соответствующего приказа (распоряжения)
руководите