Арбитражная практика от 18.01.2010

заявление мэрии городского округа Тольятти о
пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010 по
делу № А55-14160/2009 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – мэрии городского округа Тольятти – Вадченко А.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» –
Красникова О.В., Силин А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о признании недействительным постановления мэрии
городского округа Тольятти (далее – мэрия) от 29.04.2009 № 974-п/1 «Об
отказе ООО «Альянс» в размещении жилого дома с магазином на первом
этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого
дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57» и об обязании мэрии
принять решение в виде соответствующего постановления о
предварительном согласовании места размещения данного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования
общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 28.04.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций мэрия просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права, регулирующих порядок
предоставления земельных участков под строительство жилых домов.

3
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
мэрией и обществом заключен договор от 18.06.2004 № 267,
поименованный сторонами как договор на реализацию инвестиционного
проекта на строительство объекта (далее – договор от 18.06.2004 № 267,
договор), по условиям которого общество обязуется за счет собственных и
привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта
по строительству жилого дома на территории города Тольятти, а мэрия –
обеспечить решение вопросов по поддержке реализации инвестиционного
проекта в пределах своей компетенции, включая подготовку необходимых
для этого распорядительных документов.
Пунктом 2.2 договора от 18.06.2004 № 267 предусмотрено
обращение общества в мэрию с заявлением о предварительном
согласовании места размещения жилого дома, пунктом 2.3 договора –
принятие обществом на себя социального обеспечения в виде оплаты
работ по благоустройству городской территории на согласованном с
мэрией земельном участке.
В порядке исполнения договора общество платежным поручением
перечислило на счет муниципального учреждения «Архитектура и
градостроительство» 158 592 рубля в качестве оплаты изготовления
исходно-разрешительной документации, платежными поручениями
от 20.01.2005 № 2 и № 3 оплатило работы по строительству объекта
инженерной инфраструктуры в сумме 3 000 000 рублей.

4
В соответствии с пунктами 2.4 и 3.1 – 3.4 договора общество в
качестве обеспечения своих обязательств перед мэрией предоставило залог
в виде простого векселя номиналом 1 250 000 рублей.
Ссылаясь на договор, общество обратилось в мэрию с заявлением о
согласовании места размещения жилого дома.
Уклонение мэрии от принятия такого решения послужило
основанием для обращения общества в суд с требованием о признании
бездействия мэрии незаконным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2008 по
делу № А55-2199/2008 требование общества было удовлетворено:
бездействие мэрии, выразившееся в непринятии решения по заявлению
общества, признано незаконным, на мэрию возложена обязанность
принять решение по заявлению общества о проведении процедуры
предварительного согласования места размещения объекта.
После вступления названного решения суда в законную силу мэрией
по резу