Арбитражная практика от 18.02.2010

заявление Департамента земельных ресурсов города
Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 18.02.2010 по делу № А40-161960/09-150-1092,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22.07.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Департамента земельных ресурсов города Москвы –
Жигалов В.Е., Королева О.Г., Сергун О.И.;
от общества с ограниченной ответственностью «Винго» –
Филаткина Ю.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Винго» (далее –
общество) является собственником объектов недвижимого имущества
(зданий), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Озерная, 49, стр. 1 – 5,
которые приобретены на основании договора купли-продажи

от 13.02.1995, заключенного между Фондом имущества города Москвы и
ТОО «Винго» (правопредшественником общества).
Между Московским земельным комитетом (арендодателем) и
обществом (арендатором) 12.10.2000 заключен договор № М-07-504/07
аренды земельного участка площадью 10 975 кв. метров, расположенного
по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 1, который предоставлен
обществу в пользование под дальнейшую эксплуатацию зданий цеха
надгробных сооружений на срок 4 года 11 месяцев (пункты 1.1, 2.1).
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал
использовать участок без возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 02.09.2009 № 33-ИТФ-540/9 Департамент
земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) со ссылкой на
статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о
прекращении договора аренды.
Сочтя данное уведомление незаконным, общество обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названного
отказа недействительным.

3
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
префектура Западного административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил в силе.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что
право арендодателя отказаться от заключенного договора аренды,
продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном
статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено
положениями земельного законодательства, а именно статьей 36
Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане и юридические лица, имеющие
в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или
оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на
земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, приобретают в соответствии с Земельным кодексом
Российской Федерации права на эти земельные участки.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное
право на приватизацию земельных участков или приобретение права
аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица –
собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется
гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые
определены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными
законами.

4
С учетом указанных положений законодательства суды, установив,
что на упомянутом земельном участке расположены здания,
принадлежащие обществу на праве собственности, земельный участок был
предоставлен обществу в аренду именно для целей эксплуатации
расположенных на нем объектов недвижимости и департаментом данные
обстоятельства не оспариваются, пришли к выводу, что односторонний
отказ департамента от договора аренды ничтожен, поскольку совершен в
нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, и отказать обществу в
удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление общество