Арбитражная практика от 28.07.2010

заявление гражданки Климановой Л.А. о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 28.07.2010 по делу № А56-41721/2007 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняла участие представитель заявителя – гражданки
Климановой Л.А. (истца) – Лукашева С.Ф.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Гражданка Климанова Л.А., являясь акционером открытого
акционерного общества "Завод Магнетон" (далее – общество), обратилась
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным
общим собранием акционеров общества от 14.09.2007 по двум вопросам
повестки дня: о досрочном прекращении полномочий генерального
директора общества и о внесении дополнений в трудовой договор с
генеральным директором общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявленных
требований отказано: принятые общим собранием акционеров общества
решения оставлены в силе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 05.05.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, требование по
первому вопросу повестки дня (о полномочиях директора общества)
направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,
требование по второму вопросу повестки дня (о внесении дополнений в
трудовой договор директора с обществом) удовлетворил: решение общего
собрания акционеров по этому вопросу признал недействительным.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010
по вновь открывшимся обстоятельствам в части решения по второму
вопросу повестки дня, ссылаясь на постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 17255/09
(далее – постановление № 17255/09).

3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 28.07.2010 заявление о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, постановление
от 05.05.2010 в части требования о признании недействительным решения
общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня (о
внесении дополнений в трудовой договор с директором общества) отменил
и назначил рассмотрение дела по кассационной жалобе Климановой Л.А.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 01.09.2010 производство по пересмотру судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе Климановой Л.А.
приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации ее же заявления о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции от 28.07.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 Климанова Л.А.
просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм права, и оставить в силе постановление того же суда
от 05.05.2010.
По мнению заявителя, постановление № 17255/09 не могло являться
основанием для непосредственного обращения в суд кассационной
инстанции с заявлением о пересмотре принятого этим судом
постановления от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
заявителя, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

4
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
решением общего собрания акционеров общества от 14.09.2007 внесены
изменения в трудовой договор с директором общества,
предусматривающие выплату ему компенсации в определенном размере в
случае досрочного освобождения от занимаемой должности.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2010 исходил
из того, что положение трудового договора не подлежит одобрению на
общем собрании акционеров общества, так как данный вопрос не отнесен к
компетенции высшего органа управления общества.
Основанием для отмены указанного постановления суда
кассационной инстанции при пересмо