Арбитражная практика от 19.10.2009

заявление открытого акционерного общества
«Славнефть-Мегионнефтегаз» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу
№ А40-7640/09-115-26,

постановления

Девятого

арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Славнефть-
Мегионнефтегаз» – Деев А.О., Никонов А.А., Оганов С.А., Шустров А.А.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Водовозов А.А., Грибков И.С.,
Казанский Д.М., Кочарова А.И., Овчар О.В., Терехов Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) проведена
выездная налоговая проверка открытого акционерного общества
«Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество) за период с 01.01.2005
по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 18.09.2008
№ 52-24-14/759 о привлечении общества к ответственности за совершение
налогового правонарушения (далее – решение инспекции).
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009
требование общества удовлетворено в части признания недействительным
решения инспекции о доначислении сумм налога на добавленную
стоимость (пункты 2.2 и 2.3) и 4 203 122 рублей налога на прибыль,
начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении
остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 11.05.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной

3
инстанции общество просит их отменить в части отказа в признании
недействительными пунктов 1.5 и 3.4 решения инспекции о доначислении
69 096 011 рублей налога на прибыль и 2 680 152 рублей налога на
имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов как
нарушающие единообразие в толковании и применении судами положений
главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),
требование общества в этой части удовлетворить.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие Кодексу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Решением инспекции, вынесенным по результатам выездной
налоговой проверки, обществу доначислено 69 096 011 рублей налога на
прибыль и 2 680 152 рубля налога на имущество (пункты 1.5 и 3.4 решения
инспекции).
Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужило
включение обществом в расходы по налогу на прибыль 405 636 245 рублей
затрат по работам, выполненным обществами с ограниченной
ответственностью «Национальная Буровая Компания» и «Мегион-Сервис»
(далее – подрядчики): вырезанию части эксплуатационной колонны,
предназначенной для подъема нефти от забоя к устью скважины, и
забуриванию с этого места бокового ствола.
Часть названных затрат инспекция признала подлежащими учету в
проверяемых периодах, поскольку в результате выполнения упомянутых
работ максимальный суточный объем добычи нефти не увеличился.
Затраты в размере 287 900 045 рублей инспекция исключила из
состава расходов, так как квалифицировала оплаченные этой суммой

4
работы как реконструкцию основных средств, в результате которой
произошло увеличение объема добычи нефти по сравнению с
показателями, имевшими место до бурения, а по ряду скважин добыча
нефти стала проводиться с новых горизонтов (пластов). На том же
основании была увеличена для целей исчисления налога на имущество
стоимость основных средств.
Общество, оспаривая выводы инспекции, ссылалось на
ведомственные нормативные акты, принимавшиеся Министерством
энергетики Российской Федерации, Министерством природных ресурсов
Российской Федерации, Госгортехна