Арбитражная практика от 01.07.2010

заявление гражданина Гельфера А.А. о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 01.07.2010 по делу № А40-119205/09-48-929
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – гражданина Гельфера А.А. (истца) – Богачева И.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от гражданина Якушина С.В. (ответчика) – Ненахов П.В.,
Якушин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Гражданин Гельфер А.А. обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском о признании недействительными договоров купли-
продажи от 09.08.2007 № 1, 2, 3 в части продажи Мешковым И.С.
Бададгулову Э.Д., Троцюк Е.В., Якушину С.В. принадлежащей истцу доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРТ-
Групп» (далее – общество «АРТ-Групп») в размере 50 процентов и
переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли Мешкова И.С. по
этим сделкам.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество
«АРТ-Групп», Бададгулов Э.Д., Мешков И.С., Троцюк Е.В., Якушин С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009
произведена процессуальная замена ответчика – общества «АРТ-Групп»
его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Экологичные технологии».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.07.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска
отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора Гельфер А.А. просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права.

3
В отзыве на заявление Якушин С.В. просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение
суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций
установили, что согласно уставу общества «АРТ-Групп» его участниками
являлись Мешков И.С. и Гельфер А.А., каждому из которых
принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов.
В подтверждение своего права на долю в указанном размере
Гельфер А.А. представил в материалы дела договор купли-продажи части
доли от 18.07.2005 № 1.
Впоследствии Мешковым И.С. были заключены договоры
от 09.08.2007 № 1, 2, 3 купли-продажи 100 процентов долей в уставном
капитале общества «АРТ-Групп», согласно которым Бададгулов Э.Д.
приобрел долю в размере 42,5 процента, Троцюк Е.В. – 42,5 процента,
Якушин С.В. – 15 процентов.
Гельфер А.А., обращаясь с иском об оспаривании названных
договоров, указал, что по ним уступлена в том числе и его доля в уставном
капитале общества «АРТ-Групп» в размере 50 процентов, которая им
никому не отчуждалась. Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу

№ А40-64729/08-132-563 по иску Гельфера А.А. о признании
недействительным решения общего собрания участников общества
«АРТ-Групп» от 28.02.2007, на котором Гельфер А.А., якобы, продал
Мешкову И.С. свою долю в уставном капитале общества «АРТ-Групп» в

4
размере 50 процентов, установлено, что подпись на протоколе собрания со
стороны истца выполнена не им, а другим лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
указанные обстоятельства и представленные в их обоснование
доказательства, сочли, что истец утратил принадлежащую ему долю в
уставном капитале общества «АРТ-Групп» помимо своей воли, поскольку
Мешков И.С. не представил документов, позволяющих судить о нем как о
законном правообладателе этой доли, имеющем правомочие ею
распоряжаться.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь статьями 168 и 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу о ничтожности оспариваемых договоров в
части продажи Мешковым И.С. третьим лицам не принадлежащей ему
доли в уставном капитале общества «АРТ-Групп» в размере 50 процентов.
В обоснование отказа в удовлетворении дан