Арбитражная практика от 04.12.2009

заявление Управления Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу
№ А50-32345/2009,

постановления

Семнадцатого

арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Управления Федеральной налоговой службы по
Пермскому краю – Аверьянова О.Г., Самаркин В.В.;
от муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-
коммунального хозяйства» – Цветков О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации
города Чайковского (арендодателем) и муниципальным унитарным
предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства»
(арендатором) (далее – предприятие) был заключен договор аренды
недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности
города Чайковского, от 01.04.2005 № 530/01.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора
самостоятельно исчислить налог на добавленную стоимость согласно
требованиям статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).
Предприятием налог на добавленную стоимость от внесенной
арендной платы не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной
налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края
(далее – инспекция) среди прочего установила неисполнение
предприятием как арендатором обязанности налогового агента по
исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость в 2006 году
при внесении арендных платежей по договору аренды, в связи с чем
решением от 29.06.2009 № 39 (далее – решение инспекции), утвержденным
решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому
краю от 04.09.2009 № 18-23/552 (далее – решение управления),
доначислила ему 33 845 рублей налога на добавленную стоимость.

3
Основанием послужил вывод инспекции о том, что предприятие
обязано самостоятельно исчислить сумму налога на добавленную
стоимость сверх цены договора аренды, применив соответствующую
налоговую ставку.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с
заявлением о признании недействительным решения инспекции, в том
числе в части доначисления 33 845 рублей налога на добавленную
стоимость.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009
требование предприятия в части доначисления указанной суммы
удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 07.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит
их отменить в части признания недействительным решения инспекции,
утвержденного решением управления, в отношении доначисления
33 845 рублей налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и отказать предприятию в удовлетворении этой части требования.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него, дополнении к отзыву и выступлениях присутствующих в

4
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,
что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
Находя требование предприятия в указанной части обоснованным,
суды исходили из того, что, поскольку предприятие не удерживало из
перечисляемой арендодателю арендной платы налог на добавленную
стоимость, согласно положениям статьи 24, пункта 3 статьи 161 Кодекса
основания для взыскания спорной суммы этого налога у инспекции
отсутствуют.
Однако судами в данном случае не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами
признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены
обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и
перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Как следует из пункта 3 статьи 161 Кодекса, при предоставлении на
территории Российской Федерации органами государственной власти и
управления и органами местного самоуправления в аренду федерального
имущества, имущества субъектов Российской Федерации и
муницип