Арбитражная практика от 25.11.2009

заявление Трубчевского районного потребительского
общества о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010
по делу № А09-9907/08-30 Арбитражного суда Брянской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Трубчевского районного потребительского общества
Брянской области – Гаврютина А.А., Свиридова В.И., Толубаев Н.Н.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Брянской области – Овчар О.В., Попинако С.В., Тарасова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Трубчевское районное потребительское общество Брянской области
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области
с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области
(далее – инспекция), выразившегося в невозврате 829 816 рублей излишне
уплаченного единого налога на вмененный доход, и о понуждении
инспекции произвести зачисление указанной суммы на его лицевой счет.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2009 решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия
инспекции, выразившегося в невозврате 364 387 рублей излишне
уплаченного единого налога на вмененный доход, и о понуждении
инспекции произвести зачисление 829 816 рублей названного налога
на лицевой счет общества отменено, требование общества в указанной
части удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 27.08.2009 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Двадцатый
арбитражный апелляционный суд.

3
При новом рассмотрении дела Двадцатый арбитражный
апелляционный суд постановлением от 25.11.2009 решение Арбитражного
суда Брянской области от 22.12.2008 в части отказа в удовлетворении
требования общества о признании незаконным бездействия инспекции,
выразившегося в невозврате 364 387 рублей излишне уплаченного единого
налога на вмененный доход, отменил; в указанной части заявление
общества удовлетворил; в остальной части решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 29.01.2010 постановление суда апелляционной
инстанции от 25.11.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции от 25.11.2009 и постановления суда
кассационной инстанции от 29.01.2010 общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования общества
по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу
о неправомерном применении обществом в IV квартале 2003 года,
2005 и 2006 годах специального налогового режима в виде единого налога
на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой

4
через его филиалы – универмаг «Деснянка» и магазин «Продукты».
Пересчитав налоговые обязательства общества по общей системе
налогообложения, инспекция указала в акте выездной налоговой проверки
от 23.03.2007 № 97 на излишнюю уплату 829 816 рублей единого налога
на вмененный доход.
До составления акта выездной налоговой проверки общество
обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченного
единого налога на вмененный доход в счет задолженности по иным
налогам.
Решениями от 18.03.2008 № 2738 – 2743 в осуществлении зачета
обществу отказано ввиду отсутствия переплаты, а также в связи с тем, что
суммы, заявленные к зачету, относятся к разным видам налогов.
После принятия инспекцией решения от 26.04.2007 № 97
о привлечении к ответственности з