Арбитражная практика от 18.11.2002

заявление товарищества собственников жилья
«Домовой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тюменской области от 26.12.2008 по делу № А70-367/12-2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 24.12.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – товарищества собственников жилья «Домовой»
(истца) – Качева В.С.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный
завод» (ответчика) – Дудин В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пауля Г.Д. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Товарищество собственников жилья «Домовой» (далее –
товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с
иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный
завод» (далее – завод) об обязании устранить недостатки работ по
строительству дома, расположенного по адресу: г. Тюмень,
ул. Луначарского, д. 18, корп. 1 (далее – спорный объект, жилой дом),
выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, а именно: устранить
протекание кровли и недостатки работ при прокладке канализации,
вызывающие постоянное ее затопление, производить подачу питьевой и
горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
закрытое акционерное общество «Многопрофильная производственная
компания «Фирма «Анкор» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 в
иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 24.12.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
товарищество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм процессуального

3
права, что привело к нарушению прав и законных интересов членов
товарищества, и передать дело на новое рассмотрение.
В отзывах на заявление завод и третье лицо просят оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
товарищества, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,
что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим
основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
спорный объект (26-квартирный жилой дом) принят в эксплуатацию
приемочной комиссией в соответствии с актом приемки законченного
строительством объекта от 30.01.2003 № 255.
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, в
том числе протекание кровли, затопление подвала канализационными
стоками, несоответствие питьевой и горячей воды требованиям
санитарных норм, о чём товарищество указывало в направляемых заводу
письмах.
В связи с непринятием заводом надлежащих мер по устранению
недостатков товарищество обратилось в арбитражный суд с иском,
ссылаясь на нарушение строительных норм при возведении жилого дома.
Суд первой инстанции назначил строительно-техническую
экспертизу, оценив заключение которой от 30.10.2008, пришёл к выводу о
недоказанности истцом наличия недостатков строительства и об
отсутствии вины завода в затоплении подвального помещения
канализационными стоками и несоответствии качества воды
установленным нормативам. Суд также указал, что товарищество вправе
обратиться в суд в интересах своих членов, однако строительство спорного

4
дома осуществлял не завод, а третье лицо, к которому истец требований не
предъявляет.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у
товарищества права заявить иск в интересах собственников жилья к заводу
как застройщику и, признав заключение строительно-технической
экспертизы от 30.10.2008 не соответствующим требованиям статьи 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил
по ходатайству истца повторную экспертизу.
Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ
был подтвержден заключением повторной судебной строительно-
технической экспертизы от 12.07.2009 № 93-СТЭ.
Экспертизой установлено, что при строительстве спорного объекта
были допущ