Арбитражная практика от 02.03.2010

заявление открытого акционерного общества «Рязанская
кинокопировальная фабрика» о пересмотре в порядке надзора
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Центрального округа от 11.05.2010 по делу № А54-4614/2007-С17
Арбитражного суда Рязанской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Рязанская
кинокопировальная фабрика» (истца) – Шулюкин В.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж»
(ответчика) – Парамей Е.С.;
от общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-
Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Проммебель»,
общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (третьих лиц) –
Парамей Е.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Рязанская кинокопировальная
фабрика» (далее – фабрика) обратилось в Арбитражный суд Рязанской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж»
(далее – общество «Эрмитаж») об истребовании из чужого незаконного
владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань,
Московское шоссе, д. 33, в составе: здание производственного корпуса –
лит. А, назначение производственное, общая площадь 22 964,3 кв. метра,
кадастровый (или условный) номер 62:29:00:00000:17403:001; здание
котельной – лит. Б, назначение производственное, общая площадь
632,2

кв.

метра,

кадастровый

(или

условный)

номер
62:29:00:00000:17403:002; здание склада – лит. Е., назначение складское,
общая площадь 336,5 кв. метра.
Иск мотивирован тем, что общество «Эрмитаж», владеющее
спорным имуществом, является его недобросовестным приобретателем.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с

3
ограниченной ответственностью «Диванный край» (далее – общество
«Диванный край»), общество с ограниченной ответственностью
«Гражданстрой-Сервис» (далее – общество «Гражданстрой-Сервис»),
общество с ограниченной ответственностью «Проммебель» (далее –
общество «Проммебель»), общество с ограниченной ответственностью
«Цитадель» (далее – общество «Цитадель»), Территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в
Рязанской области (далее – управление Росимущества в Рязанской
области), Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской
области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009
производство по иску в части истребования здания склада прекращено в
связи с отказом фабрики от иска в данной части. В остальной части иск
удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой
инстанции исходил из недобросовестности общества «Эрмитаж»
(покупателя).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска
отменено, в удовлетворении иска в отмененной части отказано. В
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал общество «Эрмитаж»
добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, суд
указал, что имущество выбыло из владения фабрики по ее воле, в связи с
чем основания для его истребования из владения названного общества
отсутствуют.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 11.05.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора фабрика просит отменить их,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда
первой инстанции.
В отзыве на заявление общество «Эрмитаж» просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что оно
является добросовестным приобретателем, в связи с чем иск фабрики не
подлежит удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество «Рязанская кинокопировальная
фабрика» было создано в процессе приватизации федерального
государственного унитарного предприятия «Рязанская кинокопировальная
фабрика». Учредителем и единствен