Арбитражная практика от 05.08.2009

заявление открытого акционерного общества
«Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 по делу

№ А40-42489/09-151-241, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 15.03.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Брокерский дом
«ОТКРЫТИЕ» – Баталова И.С.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50
по городу Москве – Болдырева М.В., Овчар О.В., Попова А.В.,
Романчук А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по
городу Москве (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка открытого акционерного общества «Брокерский дом
«ОТКРЫТИЕ» (далее – общество) по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за
период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекция составила акт от 05.12.2008
№ 1388 и с учётом представленных обществом возражений от 22.12.2008
№ 02-13/10552 решением от 30.12.2008 № 1533 (далее – решение
инспекции) привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления
23 003 рублей 63 копеек единого социального налога, начисления
4 456 рублей пеней, 3 632 рублей штрафа за его неуплату, а также
начисления 23 508 511 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц
и 14 300 305 рублей штрафа за неудержание и неперечисление налога на
доходы физических лиц, общество обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании его недействительным по указанным
эпизодам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 в
удовлетворении требования общества отказано.

3
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 15.03.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части
доначисления 23 003 рублей 63 копеек единого социального налога,
начисления соответствующих пеней и штрафа на суммы компенсационных
выплат работникам за причитающийся им ежегодный оплачиваемый
отпуск в 28 календарных дней вместо его фактического предоставления,
начисления 891 771 рубля пеней и 915 292 рублей штрафа по налогу на
доходы физических лиц по маржинальным сделкам, а также начисления
21 477 549 рублей пеней и 13 385 013 рублей штрафа по налогу на доходы
физических лиц, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене в названной части по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
общество не включало в налоговую базу по единому социальному налогу
суммы компенсаций, выплаченных работникам за причитающийся им
ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней вместо его
фактического предоставления.

4
Отказывая в удовлетворении требования общества в этой части, суды
исходили из того, что названный вид компенсаций не предусмотрен
положениями статьи 238 Кодекса, которая устанавливает перечень
компенсационных выплат, не подлежащих обложению единым
социальным налогом.
При этом судами не учтено, что общество не относило сумму
указанной компенсации к расходам, уменьшающим налоговую базу по
налогу на прибыль организаций.
Между тем пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом
обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-
организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые
ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым
договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание
услуг.
Согласно пункту 3 стать