Арбитражная практика от 24.08.2009

заявление открытого акционерного общества
«Мостостроительный отряд № 34» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 по делу
№ А10-2793/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Автоматизированная
копия

от

заявителя

–

открытого

акционерного

общества
«Мостостроительный отряд № 34» – Борисов С.Б., Булдаева Т.С.,
Хандарова М.М.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Республике Бурятия – Бугдашкина А.А., Овчар О.В., Скворцова Л.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 34»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с
заявлением о признании недействительным принятого по результатам
выездной налоговой проверки общества за 2005 – 2007 годы решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Республике Бурятия (далее – инспекция) от 30.03.2009 № 26 (далее –
решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности в части
доначисления 4 703 667 рублей налога на добавленную стоимость,
86 598 рублей
75 копеек

транспортного

налога,

начисления
соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора
общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм материального права, просит их отменить в части отказа
в признании недействительным решения инспекции по эпизоду,
касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению в силу следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость
явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы ввиду
нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и неотражения операций по
выполненным им строительно-монтажным работам для собственного
потребления. В качестве таких работ инспекцией были квалифицированы
работы по строительству двадцатиквартирного жилого дома,
осуществленному обществом собственными силами без привлечения
подрядчиков в период с 2002 по 2006 год.
Оспаривая произведенную инспекцией квалификацию спорных
работ как выполненных для собственного потребления, общество
указывало, что строило дом с целью продажи квартир третьим лицам, и в
подтверждение представило решение совета директоров, которым
определялась цель строительства, заключенные с физическими лицами
договоры купли-продажи квартир, а также ряд предварительных
договоров, в соответствии с которыми общество приняло обязательство
заключить в будущем договоры о продаже квартир на определенных
условиях.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из
того, что спорные работы правомерно квалифицированы инспекцией в
соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, так как
достаточным условием для данной квалификации является выполнение
организацией строительно-монтажных работ собственными силами при

отсутствии третьих лиц – заказчиков строительства, при этом цель
строительства правового значения не имеет.
Обществом не было представлено доказательств инвестирования
третьими лицами (в том числе физическими лицами, с которыми были
заключены предварительные договоры купли-продажи квартир) денежных
средств для финансирования строительства. Таким образом, поскольку
общество являлось одновременно и заказчиком, и подрядчиком, и
инвестором и право собственности на построенные квартиры по
окончании строительства было зарегистрировано за ним, то спорные
работы, по мнению судов, должны признаваться в качестве выполненных
обществом для собственного потребления.
Однако судами не учтено следующее.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве
выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных
работ подлежат квалификации те работы, в результате которых
организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее
собст